Решение от 07 мая 2014 года №2-385/2010

Дело № 2-385/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2014 года                                                          р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием истца Васиной Ю.В.,
 
    ответчика ИП Гетманенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Гетманенко ФИО12 о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гетманенко А.В. в ее пользу 58 407 рублей, из которых 17 500 рублей - стоимость и установка автосигнализации с функцией автозапуска, 16 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 989 рублей 14 копеек - стоимость заднего бампера автомобиля, 5814 рублей 31 копейка - стоимость заднего блока фары, 1 103 рубля 55 копеек - стоимость опоры заднего бампера. Заявленные исковые требования истец обосновывает неисправностью системы сигнализации с функцией автозапуска, в результате автоматического срабатывания которой автомобиль истца завелся в отсутствие водителя, начал движение назад и въехал в стену дома, получив механические повреждения.
 
    Истец Васина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав показания, аналогичные указанным в иске. При этом дополнила, что согласно п. 12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> указано, что при остановке автомобиля на уклоне, необходимо вывернуть колеса до упора в бордюр, включить ручной тормоз и скорость на коробке передач. Действуя согласно данному руководству, она выполнила требования п.12.8 ПДД. Как требует инструкция по эксплуатации автосигнализации, необходимо оставлять автомобиль с поднятым ручным тормозом и на нейтральной скорости коробки передач, но это только при пользовании системой автозапуска. Однако в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась пользоваться автозапуском, поэтому не выполнила программу «нейтрали», а руководствовалась инструкцией по эксплуатации автомобиля. Она (Васина) заглушила двигатель, поставила коробку передач в положение «задний ход», подняла ручной тормоз на один щелчок, на панели приборов загорелся значок, что ручник находился в рабочем состоянии. Вышла из автомашины, захлопнула дверь, не успев поставить автомашину на охранную сигнализацию. Собираясь отойти в сторону дома, обернулась на звук заводящегося двигателя и увидела, как автомашина начала движение назад. Она попыталась ее удержать, но автомашина продолжила движение, преодолела бордюр и столкнулась со стеной дома возле подъездной двери. Открыв дверь, она, опустив ручной тормоз, отогнала автомашину на прежнее место, и в течение 20 минут не могла заглушить двигатель, при этом двигатель работал без ключа зажигания. По истечении 20 минут двигатель выключился. Она вызвала сотрудников ДПС, которые зафиксировали ДТП, автомашина к их приезду не работала. Считает, что самопроизвольный запуск двигателя произошел в результате неисправности в системе автосигнализации с функцией автозапуска, либо некорректной ее установки ответчиком. Также указывает на то, что ответчик до ее обращения в суд предлагал вернуть ей 17 000 рублей за автосигнализацию, тем самым, добровольно подтверждая факт неисправности сигнализации либо ее неправильной установки. Свои исковые требования она подтверждает своими пояснениями, материалами о произошедшем ДТП, составленными сотрудниками ДПС, экспертным заключением, в котором ответ на первый вопрос подтверждает ее доводы о самопроизвольном запуске двигателя, показаниями троих свидетелей, материалами видеозаписи с телефона и камер наружного видеонаблюдения. Считает, что ни один из указанных фактов не опровергнут ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ.
 
    Ответчик ИП Гетманенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснил, что истец Васина Ю.В. допустила грубейшее нарушение руководства пользователя автосигнализации, а именно п. 3 Инструкции, согласно которой рычаг управления автоматической трансмиссии обязательно нужно устанавливать в положение «PARK», а рычаг переключения ручной коробки передач - «в нейтральное положение». В заседании истец пояснила, что включила стояночный тормоз на один щелчок. Однако данные действия не являются включением стояночного тормоза, а лишь имитацией его включения. Это также является грубейшим нарушением п. 2 руководства пользователя, согласно которому автомобиль необходимо всегда ставить на стояночный тормоз, который должен находиться в исправном состоянии и исключать возможность движения автомобиля. В связи с признанием Васиной Ю.В. факта нарушения руководства пользователя, а именно оставления автомобиля с включенной передачей заднего хода и неправильного пользования стояночной тормозной системой, а также отсутствием доказательств неисправности сигнализации, установленной им на автомобиль истца, считает, что иск Васиной Ю.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> номерной знак № (ранее № рег.), является Васина Ю.В. (л.д. 67-69).
 
    Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Васина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в установочном центре "<данные изъяты>" установила автосигнализацию "<данные изъяты>" с функцией автозапуска. Истцу была передана инструкция по эксплуатации автосигнализации и выдан гарантийный талон. Установленный срок гарантийного обслуживания автосигнализации составлял 36 месяцев.
 
    В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждении.
 
    Данные обстоятельства ДТП также подтверждены материалом проверки по сообщению о ДТП (л.д. 121-125).
 
    Требования истца Васиной Ю.В. о взыскании вреда, причиненного ее автомобилю, обоснованы тем, что ответчик ответственен за вред, причиненный автомобилю, поскольку неправильно установил на автомобиль сигнализацию, что повлекло самопроизвольное движение автомобиля и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
 
    Судом с учетом указанных положений закона истцу было разъяснено, что на нем лежит обязанность доказать наличие неисправности, либо ненадлежащей установки автосигнализации, причинной связи между неисправностью автосигнализации, либо недостатками установки сигнализации ответчиком и наступившими последствиями в виде самопроизвольного движения автомобиля, послужившего причиной ДТП, а ответчику - его обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования установленной сигнализацией.
 
    Для установления наличия неисправности автосигнализации, причинно-следственной связи между недостатками в установке сигнализации и причиненным истцу ущербом судом была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и компьютерно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, включал несколько основных этапов. До наезда автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № и установленной автосигнализацией находился на стоянке, на расстоянии около 7 м от стены дома с заглушённым двигателем, на стояночном тормозе при включенной передаче заднего хода и после выхода водителя с закрыванием двери мог произойти запуск двигателя и движение автомобиля задним ходом в сторону дома по дугообразной траектории. Наезд произошел левой частью автомобиля с углом наезда около 40° на участок стены дома, окрашенной в коричневый цвет, с закрепленным электрошкафом и двумя присоединенными электрокабелями при наличии окраски коричневого цвета их поверхностей. После наезда автомобиль был перемещен водителем на прежнее место стоянки, после чего произошла остановка двигателя (ответ на 1 вопрос) (л.д. 61).
 
    В выводах экспертов по третьему вопросу указано, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в связи с самопроизвольным срабатыванием автозапуска охранной сигнализации "<данные изъяты>", установленной в автомобиле, принадлежащем истцу, на стену жилого <адрес>, причинение повреждений, имевшихся на автомобиле, является возможным (л.д. 61).
 
    Кроме того, согласно вышеуказанному заключению экспертов (л.д. 62), при последовательном выполнении следующих действий: двигатель заглушен; включена передача заднего хода; включен стояночный тормоз; открыта водительская дверь; закрыта водительская дверь ни самопроизвольный запуск двигателя без использования ключа зажигания и брелка сигнализации, ни запуск двигателя по команде с брелка, не происходят (ответ на 4 вопрос).
 
    Из ответов на 5 и 6 вопросы в вышеуказанном заключении экспертов (л.д.62) следует, что неисправностей либо некорректной работы автосигнализации, установленной на автомобиле истца, не установлено.
 
    Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемых областях науки и достаточным опытом экспертной работы, у суда не имеется, кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны в судебном заседании согласились с выводами экспертов, не оспаривали их.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 суду показал, что экспертиза проводилась совместно с другими экспертами, но заключение составлял каждый эксперт в силу своих познаний, каждый эксперт не основывался в своих заключениях на точку зрения другого эксперта. Экспертизу исправности автосигнализации проводил он (Лохаев). Включение стояночного тормоза предотвращает вероятность начала самопроизвольного движения автомобиля лишь в случае его полной затяжки, предусмотренной конструкцией, и его исправного состояния. При этом возможность движения автомобиля на электродвигателе стартера и последующий запуск двигателя внутреннего сгорания практически исключены конструкцией автомобиля. Автомашина - технически сложный товар и сигнализация также технически сложный товар, если водитель сделает все правильно, согласно руководству пользователя, то автомашина передвигаться может, но завестись не сможет. Какого-либо длительного тестирования автомобиля в ходе проведения экспертизы не проводилось по согласованию со сторонами. В процессе выполнения тестирования эксперты не увидели неисправности автосигнализации. При решении вопроса о том, необходимо ли проводить дополнительные действия по разборке автомашины, стороны ответили, что нет необходимости. Углубленного изучения автомашины и сигнализации не проводилось. Машина не вскрывалась, не разбиралась. Автомашину тестировали с брелка. Автомашина с автосигнализацией -это программно-аппаратный комплекс, при наличии неисправности в какой-либо части автомашины, теоретически может произойти что угодно. Сигнализация - микропроцессор, имеет строго заданную программу, от которой отойти самопроизвольно автосигнализация не может. «Плавающие дефекты автосигнализации» не являются неисправностью самой сигнализации, а связаны с какой-либо неисправностью самой автомашины. Полагает, что именно в такой последовательности, как описывает истец Васина, после самопроизвольного включения стартера очень маловероятно, что машина будет двигаться самостоятельно, поскольку после самопроизвольного включения стартера должно пройти достаточное время для запуска двигателя и последующего движения автомобиля, используя возможность мотора. Также не исключает такую вероятность, что машина может завестись без использования сигнализации. В результате проведения экспертизы не была установлена неисправность сигнализации, либо ее некорректная работа. В процессе выполнения тестирования автосигнализации проверяли ручной тормоз, датчик включения стояночного тормоза, которые были в норме. Им (экспертом Лохаевым) в ходе проведения экспертизы были проведены такие действия, которые были необходимы и достаточны для дачи ответа на вопрос о наличии либо отсутствии неисправности автосигнализации. На первый вопрос о механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-автотехник и транспортный трасолог ФИО6 дал ответ по материалам о ДТП, составленным сотрудниками ДПС, при этом фактическое наличие неисправности автосигнализации данным экспертом не проверялось.
 
    Указанные выводы экспертизы и показания эксперта ФИО5 основаны на соответствующих положениях Инструкции по эксплуатации сигнализации.
 
    В Инструкции по эксплуатации автосигнализации "<данные изъяты>" на стр.3, в разделе "Обязательные меры безопасности при использовании функции запуска двигателя» указаны, кроме прочих, следующие меры безопасности: п.2 - всегда ставьте автомобиль на стояночный тормоз, который должен находиться в исправном состоянии и исключать возможность движения автомобиля; п.3 - оставляя автомобиль, обязательно устанавливайте рычаг переключения ручной коробки передач в нейтральное положение (л.д.129).
 
    В Инструкции по эксплуатации автосигнализации "<данные изъяты>", в разделе "подготовка к дистанционному запуску на автомобилях с РКПП" на стр. 84 изложена последовательность действий водителя, по активации "программной нейтрали", которая должна защитить автомобиль от запуска двигателя при включенной передаче (остановить автомобиль и при работающем двигателе установить ручку КПП в нейтральное положение; поставить автомобиль на стояночный тормоз; в зависимости от состояния программируемой функции 12 выключить зажигание ключом или нажать кнопку 2 брелока, активируя выход сигнализации на поддержку зажигания; вынуть ключ из замка зажигания, при этом двигатель будет работать; покинуть автомобиль и закрыть все двери, после чего автомобиль будет подготовлен к запуску двигателя (л.д. 131)
 
    Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на стр.141, чтобы выполнить включение стояночного тормоза, необходимо потянуть до упора за рукоятку стояночного тормоза, чтобы автомобиль оставался в неподвижном состоянии (л.д.127).
 
    Из объяснений истца Васиной Ю.В., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, припарковав свой автомобиль возле жилого дома по адресу: <адрес>, она заглушила двигатель, поставила коробку передач в положение «задний ход», стояночный тормоз потянула вверх на один щелчок (не до упора).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Васиной Ю.В. при эксплуатации автомобиля не соблюдены меры безопасности, установленные Инструкцией по эксплуатации автосигнализации "<данные изъяты>", не выполнены условия "программы нейтраль", а именно истец поставила коробку передач в режим заднего хода вместо нейтрального положения и не до упора подняла рычаг стояночного тормоза, в связи с чем ею также допущено нарушение руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, связанное с неправильным включением стояночного тормоза.
 
    В судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, днем он вышел погулять с собакой. Сев на лавочку около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> он увидел, как Васина на своей машине подъехала на парковку рядом с их домом. Васина вышла из машины и сделала несколько шагов в сторону подъезда, в это время её машина завелась и самостоятельно поехала, Васина побежала за машиной, но последняя столкнулась со стеной дома.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Васина обращается к нему по поводу технического обслуживания своего транспортного средства. Он ей производил замену лампочек, выполнял кузовные работы. Точную дату не помнит, это было зимой, он поехал за запчастями, находился на <адрес> в районе автомагазина <данные изъяты>, когда позвонила Васина, она рыдала в трубку, и сказала, что около дома произвольно завелась машина и врезалась в дом. Он подъехал по адресу: <адрес> увидел, что у автомашины разбит бампер. Васина пояснила, что машина сама завелась и поехала в сторону дома. Васина села в машину, машина не реагировала на действия. Машина уже стояла на стоянке, когда он подъехал, двигатель работал. Васина продемонстрировала, как машина ездит вперед, назад без ключа зажигания. Он позвонил с её телефона в полицию и вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день он позвонил Гетманенко, и они договорились с ним встретиться в автомастерской <адрес>. Гетманенко готов был возместить стоимость сигнализации, но не согласился возмещать ущерб от ДТП в размере 20 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что недели три тому назад, в субботу или в воскресенье, к их организации подъехала Васина на машине <данные изъяты>. Он сидел, наблюдал за ней, она долго не выходила из машины, что-то делала с автомобилем, он видел, как мигали фары. Потом она позвала его и сказала, что у неё не отключается двигатель. Она села в машину и продемонстрировала ему, что при включении первой передачи машина едет вперед, при задней- машина едет назад. А в это время ключ зажигания находился у него. Что отображалось в это время на панели приборов, он не видел, и во всем этом не разбирается.
 
    Показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они сами по себе не подтверждают наличие неисправностей автосигнализации, либо ее некорректной работы, а также причинно-следственной связи между недостатками в работе по установке сигнализации ответчиком и началом движения автомобиля истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Также не содержит доказательством вышеуказанных обстоятельств и материал проверки по сообщению о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованный в судебном заседании. При этом выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании сообщения Васиной Ю.В. о ДТП и ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исследований на наличие неисправностей автосигнализации, установленной на автомашине истца, при проверке сообщения не производилось.
 
    Противоречат доводам истца и выводы судебной экспертизы (л.д. 5), вопреки неверному их толкованию истцом. В заключении экспертов отсутствуют выводы о самопроизвольном запуске двигателя автомашины истца в результате неисправности автосигнализации, а также о некачественном выполнении ответчиком работ по ее установке.
 
    Не подтверждают обоснованность заявленных истцом Васиной Ю.В. требований и представленные ею видеозаписи, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела (л.д.99,100).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред был причинен в результате нарушения истцом правил эксплуатации установленной на его автомобиле автосигнализации, и что в соответствии с положениями пункта 5 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель работ по установке сигнализации подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Васиной Ю.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Васиной ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Гетманенко ФИО14 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                     С.М. Узинская