Решение от 16 мая 2014 года №2-38516

    ДЕЛО № 2 - 385 16 мая 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 16 мая 2014 года дело по иску Булыгина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Булыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что -.- по вине водителя автомобиля ... Кулакова Д.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 процентов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы, связанные с составлением иска в размере *** рублей.
 
    28 апреля 2014 года истец Булыгин А.В. заявленные исковые требования к ответчику изменил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 процентов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы, связанные с составлением иска в размере *** рублей (---).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кулаков Д.Б., ОАО СОГАЗ», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (---, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения по иску, указав, что 23.04.2014 истцу перечислено страховое возмещение в размере *** руб., приложив платежное поручение, подтверждающее данное обстоятельство (---). Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец Булыгин А.В. заявленные уточненные требования к ответчику поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником автомобиля .... -.- по вине водителя автомобиля ... Кулакова Д.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В связи с наступлением страхового случая он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, 28.03.2014 он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. После подачи иска в суд страховой компанией ООО «Росгосстрах» 23.04.2014 было произведено перечисление оставшейся суммы страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, т.е. ответчик удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения после предъявления иска в суд, в связи с чем требований о взыскании страховой выплаты он не заявляет. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок он испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере *** руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Булыгин А.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (---), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» (---).
 
    Кулаков Д.Б. является собственником ... (---), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ОАО «СОГАЗ» (----оборот).
 
    Как установлено судом, -.- водитель Кулаков Д.Б., управляя автомобилем марки ..., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия (---).
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Кулакова Д.Б., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Кулакова Д.Б. к административной ответственности (---).
 
    Именно виновные действия водителя Кулакова Д.Б. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю ....
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля ... Булыгина А.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Булыгина А.В., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность Кулакова Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -.-, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства (----оборот).
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (пункт «в»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Булыгина А.В. была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.
 
    Как установлено судом, истец Булыгин А.В. в связи с наступлением страхового случая, обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Булыгиным А.В.соблюдены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося -.- вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу Булыгину А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом (---).
 
    Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере *** руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику ИП Молчанову В.Н., которым 19.02.2014 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлял *** руб. (---).
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили *** рублей (---).
 
    Таким образом, всего размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил ***
 
    Как установлено судом, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, 28 марта 2014 года истец Булыгин А.В. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба ***. страхового возмещения (*** руб. – *** руб., где сумма *** руб.- размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма *** руб. - страховое возмещение, выплаченной страховой компанией в досудебном порядке).
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался. ООО «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным отчетом независимого оценщика ИП Молчанова В.Н., возражений по размеру ущерба, определенному независимым оценщиком не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял.
 
    Более того, как установлено судом, 23 апреля 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. (---), тем самым удовлетворив заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, 28 апреля 2014 года истец Булыгин А.В. заявленные исковые требования к ответчику изменил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы, связанные с составлением иска в размере *** рублей (---).
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истец испытал нравственные страдания.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Булыгина А.В. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере *** рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет *** руб., а поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.). Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме *** рублей.
 
    Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг адвоката Мик Л.А. в сумме *** рублей за оказание юридических услуг по консультированию, копированию документов и составлению искового заявления в суд (---).
 
    Понесенные истцом Булыгиным А.В. расходы в сумме *** рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
 
    При этом понесенные Булыгиным А.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката Мик Л.А. по составлению иска в суд в сумме *** рублей являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону (---).
 
    Вместе с тем, довод ответчика о завышении и неразумности понесенных истцом по делу расходов по оплате услуг адвоката Мик Л.А. по консультированию, копированию документов и составлению искового заявления в суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерного завышения размера понесенных истцом расходов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных истцом расходов по оплате услуг адвоката по консультированию, копированию документов и составлению искового заявления в суд, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Булыгина А. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Булыгина А. В. *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в возмещение расходов по составлению иска, всего *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 мая 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова