Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-385/14
Дело № 2-385/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенс государственный номер № под управлением Павлова А.С и ВАЗ 21099 государственный номер №, принадлежащий истцу под управлением Дмитриевой Н.В. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Павлов А.С. Истцом была произведена оценка, согласно которой сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности – Хамидуллин Р.Р., на судебном заседании, настаивал на иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» на судебное заседание не явился, своим отзывом просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, просили снизить размер штрафа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из апелляционного решения Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалобу представителя Дмитриевой Н.В. по доверенности Хамидуллина Р.Р. удовлетворена, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Павлова С.И. по доверенности Галиулиной Н.А. отказано. Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева В.И. к Павлову А.С. и по иску Павлова С.И. к Дмитриевой Н.В. о признании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, изменено. В иске Павлова С.И. к Дмитриевой Н.В. о признании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев В.И. уплатил ООО «Советник» за услуги <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев В.И. уплатил ООО «Юго-Восток Консалтинг» за оценку ущерба автомашины <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что автомашине истца ВАЗ 21099 государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения, в результате виновных действий водителя Павлова А.С. Согласно проведенной истцом заключению, стоимость величина ущерба автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Суд оценивает причиненный истцу моральный вред, в пределах разумности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд, также подлежит взысканию штрафа в размере <данные изъяты>% от цены иска – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию, всего <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.
