Решение от 14 мая 2014 года №2-385/14

                 К делу № 2-385/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Воробьевой С.Н.,
 
    с участием представителя Микрюкова В.А. - Семушкиной В.Н. по доверенности, представителей Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» - Козловой О.Н. и Савченко О.Г., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова ВА к Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Микрюков В.А. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 г. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу:<адрес>. При покупки данных земельных участков в свидетельствах о государственной регистрации права собственности обременений или ограничений на них установлено не было. При использовании земельных участков, им было установлено, что по ним проходит кабельная линия ОАО «Ростелеком». Работы по прокладки линии электропередач, как следует из ответов ОАО «Ростелеком» велись в период и по согласованию с предыдущим собственником. Предыдущий собственник земельных участков СВИ о прохождении данного кабеля ничего не знал. Поскольку о данных линиях связи ни предыдущему собственнику, ни ему ничего известно не было, просит с учетом уточненных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по указанному адресу, с кадастровыми номерами №, принадлежащих ему на праве собственности, путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках, взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в его пользу денежные средства за причиненный ущерб земельным участкам от произведенного нарушения целостности и разрушения физического плодородного слоя земли и плодоносящих деревьев в размере 10.240.000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 507.608,95 рублей.
 
    В судебном заседании Микрюков В.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Представители ОАО «Ростелеком» - Козлова О.Н. и Савченко О.Г. в судебном заседании исковые требования Микрюкова ВА не признали и в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что Микрюковым В.А. не представлено доказательств фактического владения ОАО «Ростелеком» земельными участками, разрушения ответчиком физического плодородного слоя земли и плодоносящих деревьев, причинения реального ущерба истцу и его фактического размера вследствие прохождении линии связи под землей. Работы по прокладке линии связи на территории Апшеронского района Краснодарского края осуществлялись в период времени с 2002 г., частично в 2011-2012 гг. Право собственности на земельные участки истца возникло в 2013 г. До подписания договора купли-продажи покупатель был ознакомлен с фактическим состоянием земельных участков, факт нарушения плодородного слоя земельных участков в договоре не указан. Кабель проложен за пределами почвенного слоя и его нахождение под земельными участками не свидетельствует о нарушении права истца как собственника земельного участка. Микрюковым В.А. необоснованно для расчета предполагаемого ущерба применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238. Поскольку в соответствии с проектной документацией на объект «Строительство ВОЛП на участке г. Апшеронск (ОПТС-2) - г. Хадыженск (ОПС-4)», проектируемая к строительству ВОЛП, не относится к экологически опасным объектам хозяйственной деятельности. Сооружения связи являются одним из наиболее экологически чистых видов сооружений. В период эксплуатации они не производят вредных выделений и промышленных отходов в окружающую среду, не выделяют вредных химических веществ и биологических отходов. Стоимость ущерба за земельный участок, площадью 4000 кв.м, оценена истцом в размере 10.240.000 рублей, что значительно превышает выкупную стоимость приобретенных истцом земельных участков общей площадью 175.000 кв.м. На период строительства земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ОАО «Ростелеком» для прокладки волоконно-оптической линии связи арендатором земельного участка - ООО «Славянка» на основании договора от 26.03.2012 г.                      №, с согласия арендодателя - ЗАО «Горный сад». Согласно договору ответчиком были выплачены ООО «Славянка» убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление почвы, упущенной выгоды в размере 997.563,94 рублей. Поскольку указанные земельные участки в фактическом владении ОАО «Ростелеком» не находятся, линии связи размещаются под землей, ниже плодородного слоя, поэтому оснований для взыскания денежных средств за причиненный ущерб земельным участкам от произведенного нарушения целостности и разрушения физического плодородного слоя земли и плодоносящих деревьев в размере 10.240.000 рублей, демонтажа подземного кабеля на земельных участках, а также взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 507.608,95 рублей, не имеется.
 
    Представитель третьего лица ООО «Славянка» - СИП в судебном заседании в рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что с ним как директором ООО «Славянка» и ОАО «Ростелеком» 26.03.2012 г. был заключен договор №. Согласно условиям договора ОАО «Ростелеком» был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21500 кв.м, для прокладки оптического кабеля по объекту «Расширение портов хDSL с прокладкой ВОЛС ниже райцентра 2012» (ВОЛС «Апшеронск-Хадыженск») по адресу:<адрес> и в счет возмещения убытков связанных с затратами на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация), в связи с выполнением работ на объекте Апшеронск-Хадыженск, ОАО «Ростелеком» произвела оплату в сумме 997.563,94 рублей.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Самылин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда исковые требования Микрюкова ВА поддерживает, и в их обоснование поясняет, что                        на основании договоров купли-продажи земельных участков с ЕНВ, СЗГ, ХФЯ, ГЕВ, КМВ, БЮА и ГЛА, ему на праве собственности принадлежали земельные участки, площадью по 25000 кв.м каждый. Данные земельные участки принадлежали гражданам на праве собственности, обременений или ограничений в отношении них не было, что указано в договорах купли-продажи. О том, что в 2011 г. ОАО «Ростелеком» по территории земельных участков производит прокладку кабеля связи, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках он не знал. Договор на проведение строительных работ, а также возмещения убытков, связанных с восстановлением плодородного слоя и рекультивации земли ОАО «Ростелеком» с ним не заключал и о его существовании ему не известно, денежные средства он также не получал. О наличии данного кабеля связи ему стало известно от Микрюкова ВА, после совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к Микрюкову В.А.
 
    Представитель ЗАО «Горный сад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает. Из пояснений представителя ООО «Славянка» - СИП, следует, что данная организация прекратила свое существование, однако с учета в налоговом органе не исключена.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании, Микрюкову В.А. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.11.2012 г., 17.04.2013 г., 25.04.2013 г., на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № по адресу:<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2012 г., 25.04.2013 г. и 09.08.2013 г.,
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Как следует из договора № от 26.03.2012 г. заключенного между ОАО «Ростелеком», с одной стороны именуемой «Организация», и ООО «Славянка», с другой стороны именуемой «Собственник», собственник предоставил организации земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21500 кв.м, для прокладки оптического кабеля по объекту «Расширение портов хDSL с прокладкой ВОЛС ниже райцентра 2012» (ВОЛС «Апшеронск-Хадыженск») по адресу:<адрес>. Организация возмещает убытки собственнику, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) возмещением упущенной выгоды в сумме 997.563,94 рублей.
 
    Из представленного отзыва на исковое заявление СВИ как предыдущего собственника земельных участков, следует, что о заключении договора на проведение строительных работ, а также возмещения убытков, связанных с восстановлением плодородного слоя и рекультивации земли ОАО «Ростелеком» он ничего не знал, с ним договор не заключался и о его существовании ему стало известно от Микрюкова ВА после продажи земельных участков.
 
    Согласно ответам ОАО «Ростелеком» от 18.06.2013 г. № и от 01.08.2013 г. №, Микрюкову В.А. сообщено, что при производстве земляных работ по строительству линейно-кабельных сооружений связи с предыдущим собственником был заключен договор о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Собственнику были возмещены убытки, связанные с затратами на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация). Кроме того, сообщено, что по земельному участку с кадастровым номером №, проходит кабельная линия с глубиной проникновения 0,8 м по земельным участкам с кадастровыми номерами №, проходит волоконно-оптическая линия связи с глубиной проникновения 1,2 м, что не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению.
 
    При этом, в ответе указано, что в случае несанкционированного доступа к линии связи, разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов связи, данные действия могут повлечь за собой как административную так и уголовную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что собственником земельных участков ООО «Славянка» никогда не являлась.
 
    Представленный договор № от 26.03.2012 г. не является правоустанавливающим документом на право пользования земельным участком. Поскольку при его составлении ответчик не удостоверился о правообладателе земельного участка, сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не запросил.
 
    Из ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Факт нахождения линии связи, нарушают Микрюкова ВА права на земельные участки, препятствуют использовать его по целевому назначению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для занятия ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества не имеется, ввиду чего действия ответчика нарушают законные права и интересы собственника.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Микрюкова ВА в части истребования из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по адресу:<адрес>, с кадастровыми номерами №, принадлежащих ему на праве собственности, путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,                                     ч.2 ст.1107 ГК РФ.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 507.608,95 рублей, поскольку как следует из заключения эксперта-оценщика                                 № от 14.05.2014 г. Апшеронской Торгово-Промышленной Палаты, рыночная стоимость неосновательного обогащения за период времени с 18.06.2013 г. (первого ответа ОАО «Ростелеком») по 13.05.2014 г. пользования земельным участком, составляет 35.688,95 рублей + 471.920 рублей = 507.608,95 рублей.
 
    При этом, судом не может быть принята во внимание сумма ущерба земельным участкам от произведенного нарушения целостности и разрушения физического плодородного слоя земли и плодоносящих деревьев в размере 10.240.000 рублей, поскольку при строительстве линии связи были предусмотрены необходимые мероприятия, обеспечивающие сохранение верхнего плодородного слоя почвы. Работы по строительству линии связи выполнялись с использованием ножевого кабелеукладчика.
 
    Согласно п.5.54 «Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи», утвержденного Министерством связи СССР Приказом от 30.11.1984 г. № 424, при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится.
 
    В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы в размере 10.240.000 рублей, не обоснованы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Микрюкова ВА и ОАО «Ростелеком» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                      8.278 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Микрюкова ВА удовлетворить частично.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по адресу:<адрес>, с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Микрюкову ВА, путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках.
 
    Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Микрюкова ВА сумму неосновательного обогащения в размере 507.608,95 рублей.
 
    Взыскать с Микрюкова ВА в доход государства государственную пошлину в сумме 4.139 рублей.
 
    Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в сумме 4.139 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2014 г.
 
    Судья: