Решение от 18 марта 2013 года №2-385/13

Дело № 2-385/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
 
    при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Николаенко А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Николаенко А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОАО СК «РОСНО», переименованной в СК «Альянс», и принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Николаенко А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вследствие наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Николаенко А.А. была застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №. <данные изъяты> по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита возмещения ущерба, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец считает, что на основании ст. 1072 ГК РФ, имеет право требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Представитель истца - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Николаенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Возражений по иску он не представил, не сообщил о причинах неявки, и не просил об отложении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
    Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Николаенко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом, двигаясь по<адрес> в сторону <адрес> у <адрес> при повороте налево нарушил п. 9.10 ПДДРФ, при повороте налево, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС СВАО г. Москвы, Николаенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Николаенко А.А.
 
    Из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, при управлении водителем ФИО5, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован по «Автокаско» в ОАО СК «РОСНО», переименованной в СК «Альянс».
 
    Из представленных истцом акта наружного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет в размере <данные изъяты>
 
    Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> за ремонт а/м регистрационный знак № страховую выплату в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего по простой письменной доверенности от собственника на автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № применительно к правоотношениям, вытекающим из обязательств причинения вреда, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба (ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ). Суд взыскивает с ответчика невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО СК «Альянс» с Николаенко А. А. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик Николаенко А.А. имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья С. В. Чутчев
 
    Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ