Решение от 18 апреля 2014 года №2-385-2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-385-2014
 
                              ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                            18 апреля 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседание Пономаревой А.В.,
 
    с участием истца Прищемихиной Е.И., представителя истца Климовой Е.А., ответчика Вагулова Ф.А., представителя ответчика Игнатовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищемихиной Е.И. к Вагулову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании помещением,
 
                                         У С Т А Н О В И Л :
 
    Прищемихина Е. И., на основании договора купли-продажи от <дата> года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, является собственником квартиры(площадью <данные> кв.м., комнаты <номер>), расположенной по адрес1
 
    Соседом истицы является Вагулов Ф. А., который на основании договора на передачу квартир в собственность <номер> от <дата> года, на основании свидетельства о государственной собственности от <дата> года, является собственником квартиры(площадью <данные> кв.м., комнаты <номер>), расположенной по адрес2
 
    Особенности конструкции данного дома, как бывшего общежития, заключаются в том, что помещение под литером №1(коридор, площадью <данные> кв.м. ) и помещение под литером № 12(кухня, площадью <данные> кв.м.) не принадлежат на праве собственности ни одному из указанных собственников, а находятся в совместном, общем пользовании Прищемихиной Е.И. и Вагулова Ф.А.
 
    Вагулов Ф.А. полностью занял помещение под литером №1(коридор, площадью <данные> кв.м.) установив там кухонную стенку с кухонным гарнитуром, обеденный стол, четыре стула, холодильник.
 
    Сославшись на то, что нахождение указанного имущества лишает истцу беспрепятственного доступа в её жилище, создает неудобства в пользовании принадлежащими истице комнатами, мешает нормальному отдыху, Прищемихина Е.И. инициировала дело иском к Вагулову Ф.А. в мировой суд Яковлевского района Белгородской области.
 
    В первоначальном исковом заявлении просила мировой суд Яковлевского района обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями под №№ 1,12, согласно техническому паспорту от 09.08.2012 года, находящимися по <адрес> обязав ответчика освободить часть помещений от вещей, с целью использования истицей для личных нужд( л.д.1)
 
    04.03.2014 года истица изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением под № 1, согласно поэтажному плану от 23.05.2006 года, расположенным по <адрес> обязав ответчика освободить 1/2 часть помещения № 1, общей площадью <данные> кв.м., напротив комнат истицы за №№ 9,11, от вещей: кухонной стенки с кухонным гарнитуром, обеденного стола, четырех стульев, холодильника, с целью беспрепятственного пользования указанной частью помещения для личных нужд( л.д.36).
 
    Определением мирового суда Яковлевского района от 06.03.2014 года гражданское дело по иску Прищемихиной Е.И. к Вагулову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании помещением передано по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области( л.д.54).
 
    В письменных возражениях на исковые требования ответчик Вагулов Ф.А., представитель ответчика Игнатова Е.Н. сослались на то, что с 1987 года между бывшими жителями общежития и Вагуловым Ф.А. был определен порядок пользования спорным помещением под литером № 1. Никто из прежних жителей общежития не возражал, чтобы Вагулов Ф.А. использовал данное помещение, он произвел ремонт помещения за свой счет. Независимо от нахождения вещей Вагулова в помещении № 1, беспрепятственный доступ истицы в комнаты имеется. Прищемихана Е.И. сама пользовалась спорным помещением и находившимися там вещами. Порядок пользования спорным помещением должен быть сохранен, независимо от того, что он не заключался в письменной форме( л.д.75).
 
    В судебном заседании Прищемихина Е.И., представитель истца Климова Е.А. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Вагулов Ф.А., представитель ответчика Игнатова Е.Н. не признали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Прищемихиной Е.И. обоснованными и частично удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно справки Яковлевского БТИ от 21.02.2014 года техническая инвентаризация на многоэтажное здание- многоквартирный жилой дом с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> проводилась 23.05.2006 года. Жилая квартира <номер> расположена на 2-ом этаже. По экспликации к поэтажному плану жилого дома в жилую квартиру <номер> относятся следующие помещения: № 1-коридор <данные> кв.м.; № 2-жилая <данные> кв.м.; № 3 - жилая <данные> кв.м.; № 4-коридор <данные> кв.м.; № 5-ванная <данные> кв.м.; № 6- санузел <данные> кв.м.; № 7 санузел <данные> кв.м.; № 8-ванная <данные> кв.м.; № 9-жилая <данные> кв.м.; № 10-коридор <данные> кв.м.; № 11-жилая <данные> кв.м.; № 12-кухня <данные> кв.м.( л.д.11).
 
    Сторона ответчика не отрицает тот факт, что в помещении № 1(коридор, площадью <данные> кв.1) установлены кухонная стенка с кухонным гарнитуром, обеденный стол, четыре стула, холодильник.
 
    Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании показали, что между прежним собственником <ФИО>3 и Вагуловым Ф.А. не было спора по использованию спорного помещения, т.к. Вагулов Ф.А. пользовался - «нишой», а <ФИО>3 - кухней.
 
    Между Вагуловым Ф.А. и Прищемихиной Е.И. отсутствует письменное соглашение об определении порядка пользования помещением № 1(коридором). Наличие устного соглашения между сторонами спора о порядке пользования спорным помещением, истица отрицает.
 
    В соответствии с положением ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Спорное помещение № 1(коридор) предназначен для обслуживания помещений, как истца, так и ответчика, что не отрицают стороны.
 
    В нарушении вышеуказанных нормоположений Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик установил в коридоре кухонную стенку с кухонным гарнитуром, обеденный стол, четыре стула, холодильник.
 
    Согласие Прищемихиной Е.И., на нахождение и использование указанного имущества в коридоре, не имеется.
 
    Тем самым ответчик нарушил право беспрепятственного прохода по коридору истицей, использует коридор не по прямому назначению.
 
    На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
 
    Нарушенные права истицы должны быть восстановлены, путем обязании ответчика не чинить Прищемихиной Е. И. препятствия в пользовании помещением № 1(коридор), площадью <данные> кв.м., согласно поэтажного плана от 23.05.2006 года, расположенном по <адрес> путем обязании ответчика освободить указанное помещение № 1(коридор) от кухонной стенки с кухонным гарнитуром, обеденного стола, четырех стульев, холодильника.
 
    Исковые требования Прищемихиной Е.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В связи с тем, что порядок пользования коридором между истицей и ответчиком в установленном законом порядке не определен, требования истицы об освобождении только 1/2 части спорного помещения, фактически не определенной и с целью использования истицей для личных нужд, не подлежат удовлетворению. 1/2 часть выражена идеально и не определена в натуре. Удовлетворение исковых требований в этой части, тем более с намерением ее использования в последующем, без определения порядка пользования коридором, породит только новый спор, т.к. истица, предъявив требования об освобождении спорного помещения от имущества ответчика, сама намерена разместить принадлежащее ей имущество в коридоре.
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования об освобождении всего коридора от имущества ответчика, положение ч.3 ст.196 ГПК РФ нарушено не будет.
 
    При вынесении решение суд не учитывает ссылки стороны истца на нарушение ответчиком СНиП 2.01.-2-85. Противопожарные нормы, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 года № 232, т.к. нормы указанного СНиПа утратили силу.
 
    На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в сумме <данные> рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца    предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования в указанной судом части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Прищемихиной Е.И. к Вагулову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, признать обоснованными и удовлетворить частично.
 
    Обязать Вагулова Ф. А. не чинить Прищемихиной Е. И. препятствия в пользовании помещением № 1(коридор), площадью <данные> кв.м., согласно поэтажного плана от 23.05.2006 года, расположенном по <адрес>
 
    Обязать Вагулова Ф. А. освободить указанное помещение № 1(коридор) от кухонной стенки с кухонным гарнитуром, обеденного стола, четырех стульев, холодильника.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Прищемихиной Е.И., отказать.
 
    Заявление Прищемихиной Е.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вагулова Ф. А. в пользу Прищемихиной Е. И. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Прищемихиной Е.И. о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                         Судья                                               Чавкин А.А.
 
                                             Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года