Определение от 26 октября 2010 года №2-3847(2010)

 
Дело №2-3847(2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    15 октября 2010 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Денисюк О.Н.,
 
    при секретаре Белявцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук О.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный магазин промышленных товаров,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондарчук О.И. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 262,2 кв.м. по адресу "____", расположенный на земельном участке площадью 563 кв.м., находящемся в ее собственности на праве аренды. Разрешенный вид использования - для использования магазина. Отделом ГУАиГ Брянской городской администрации выдано разрешение на строительство №.... от Д.М.Г года, разрешающее проведение реконструкции магазина промышленных товаров с надстройкой мансардного типа строительным объемом 806,5 куб.м. Проектно-сметная документация для реконструкции была разработана ООО «....». В результате реконструкции создан объект недвижимости, обладающий новыми (отличными от первоначальных) характеристиками: общая площадь объекта увеличилась с 262,2 кв.м. до 402,2 кв.м. Согласно техническому паспорту вновь созданный объект - магазин общей площадью 402,2 кв.м. Однако Управление по строительству и развитию территории гор. Брянска отказало истице в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Реконструкция магазина произведена в отношении объекта, принадлежащего истице на праве собственности, за счет ее собственных средств. Истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструируемый объект: магазин общей площадью 402,2 кв.м. по адресу "____"
 
    В качестве 3-го лица судом было привлечено Управление развития территорий гор. Брянска.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Никифоров А.А. представил документы, из которых усматривается, что Бондарчук О.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Представитель ответчика - Брянская городская администрация, представители 3-го лица Управление имущественных отношений Брянской области Управление развития территорий гор. Брянска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Судом установлено, что Бондарчук О.И. является индивидуальным предпринимателем. Спор о признании права собственности на реконструированный магазин промышленных товаров вытекает из осуществления истицей предпринимательской деятельности, так как спорное помещение приобретено не для личных бытовых нужд истицы и членов ее семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Бондарчук О.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный магазин промышленных товаров прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий судья               Денисюк О.Н.