Решение от 27 июня 2014 года №2-3842/14

Дело № 2-3842/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хильчук Н.А.,
 
    при секретаре Бондаренко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту МУП «РКЦ») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, недействительным. В обоснование требований указал, что *** судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.Н. Рубахина вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, обратив взыскание, в том числе, на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на расчетный счет №***, в пределах суммы *** в отношении должника ООО «З.». Расчетный счет №*** в ООО А.» принадлежит МУП «РКЦ». *** должностным лицам МУП «РКЦ» стало известно о списании денежных средств с указанного выше расчетного счета. Считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.Н. Рубахиной незаконно и необоснованно, ввиду следующего. Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», МУП «РКЦ» является лицом, участвующем в исполнительном производстве. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. *** судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.Н. Рубахина предъявила требования к расчетному счету №*** в ООО А.», принадлежащему МУП «РКЦ». Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» МУП «РКЦ» об исполнительных действиях не уведомила до настоящего времени, чем нарушила права, законные имущественные интересы МУП «РКЦ». Кроме того, согласно разделу 4 агентского договора № *** от ***, заключенного между ООО «З.» и МУП «РКЦ», предусмотрено вознаграждение МУП «РКЦ» ***% от денежных средств (платежей), перечисленных в пользу ООО «УК КХ пос. Западный», данный договор является возмездным. Однако судебный пристав-исполнитель удержал сумму должника вместе с вознаграждением МУП «РКЦ», нарушив право последнего на получение вознаграждения по возмездному договору. На основании изложенного, заявитель просил: 1. Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.Н. Рубахиной от *** в отношении должника ООО «З.» незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав МУП «РКЦ», и отменить. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.Н. Рубахину вернуть на расчетный счет №*** в ОООА.» вознаграждение МУП «РКЦ», причитающее МУП «РКЦ» по агентскому договору № *** от ***, заключенному между ООО «З.» и МУП «РКЦ», в сумме *** руб. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 06.06.2014 судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.Н. Рубахиной об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, на срок до принятия судебного акта по заявлению МУП «РКЦ» об оспаривании указанного постановления.
 
    Представитель заявителя Бурмитских Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц на исполнении находится сводное исполнительное производство от *** №***, возбужденное на основании постановления №*** от ***, выданного судебным участком №8 по делу №***, вступившего в законную силу ***, постановления №*** от ***, выданного судебным участком №8 по делу №***, вступившего в законную силу ***, постановления №*** от ***, выданного судебным участком №8 по делу №***, вступившего в законную силу ***. Предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания на общую сумму в размере *** руб., в отношении должника: ООО «З.», в пользу взыскателя: Государственная жилищная инспекция Алтайского края. *** судебным приставом-исполнителем в Рубцовский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на денежные средства должника ООО «З.» (далее по тексту ООО «З.»), поступающие на расчетный счет третьего лица муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту МУП «РКЦ»), перечисляемые физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями за выполненные работы и оказанные услуги по статьям: «капитальный ремонт», «содержание жилья», «целевой сбор на ОПУ», «пеня», причитающиеся принципалу ООО «З.», находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в ООО А.» согласно агентского договора № *** от ***. *** определением Рубцовского городского суда Алтайского края в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано. *** судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба на определение Рубцовского городского суда от ***. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № *** от *** обращено взыскание на денежные средства ООО «З.», находящиеся у третьего лица МУП «РКЦ» на расчетном счете № ***, открытом ООО А.», а также на денежные средства, которые поступают на указанный счет после принятия настоящего судебного акта, в пределах суммы *** рублей. Таким образом, исполнительские действия, проводимые судебным приставом в рамках исполнительного производства №***, а именно постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, вынесено исключительно в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью копирует определение Алтайского краевого суда от ***. Ссылку представителя МУП «РКЦ» на ст. 24 п. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» считала несостоятельной, поскольку извещение о совершении исполнительных действий в данном случае не требуется, так же в МУП «РКЦ» было уведомлено о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, поскольку указанное постановление направлено в их адрес почтовой связью ***, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ***. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «З.» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю или должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительных документов: постановления №*** от ***, выданного судебным участком №8 по делу №***, вступившего в законную силу ***, постановления № *** от ***, выданного судебным участком №8 по делу №***, вступившего в законную силу ***, постановления №*** от ***, выданного судебным участком №8 по делу № ***, вступившего в законную силу ***, было возбуждено сводное исполнительное производство от *** № *** в отношении должника ООО «З.» о взыскании штрафа как административного наказания на общую сумму в размере *** руб.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требования исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в Рубцовский городской суд было направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, на денежные средства должника ООО «З.», поступающие на расчетный счет третьего лица МУП «РКЦ», перечисляемые физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями за выполненные работы и оказанные услуги по статьям: «капитальный ремонт, содержание жилья», «целевой сбор на ОПУ», «пеня», причитающиеся принципалу ООО «З.», находящиеся на расчетном счете №***, открытом в ООО А.» согласно агентскому договору № *** от ***.
 
    *** определением Рубцовского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано, *** на указанное определение судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено, вопрос разрешен по существу, заявление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов Рубахиной Н.Н. удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства ООО «З.», находящиеся у третьего лица - МУП «РКЦ» на расчетном счете №***, открытом в ООО А.» г. Барнаула, а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет после принятия настоящего судебного акта в пределах суммы *** руб.
 
    *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника ООО «З.», поступающие на расчетный счет третьего лица МУП «РКЦ», перечисляемые физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями за выполненные работы и оказанные услуги по статьям: «капитальный ремонт», «содержание жилья», «целевой сбор на ОПУ», «пеня», причитающиеся принципалу ООО «З.», находящиеся на расчетном счете №***, открытом в ООО А.» согласно агентскому договору № *** от ***, в пределах *** руб.
 
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не уведомил МУП «РКЦ» о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения несостоятелен, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно имеющемуся в материалах дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся у третьих лиц, направлено в адрес МУП «РКЦ».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между ООО «З.», именуемое в дальнейшем «Принципал», и МУП «РКЦ», именуемое в дальнейшем «Агент», заключен агентский договор. Согласно п. 2.1 указанного договора агент обязуется перечислять денежные средства (платежи) за выполненные работы и оказанные услуги и прочих средств, причитающихся принципалу (за вычетом вознаграждение агента) не позднее банковского дня, следующего за днем платежа на обслуживаемый расчетный счет. Согласно п. 3.1.1 принципал обязан оплачивать услуги агента, согласно условиям настоящего договора. За осуществление агентом услуг оплата производится путем удержания *** % от денежных средств (платежей), перечисленных в пользу принципала, путем безакцептного списания с расчетного счета (п. 4.1 договора).
 
    Ссылка представителя заявителя на то, что при обращении взыскания на денежные средства должника ООО «З.», находящиеся у МУП «РКЦ» на расчетном счете №***, открытом в ООО А.», судебный пристав-исполнитель не учел и удержал сумму вознаграждения МУП «РКЦ» по агентскому договору, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку взыскание обращено на денежные средства принадлежащие (причитающиеся) должнику ООО «З.», а не МУП «РКЦ», в связи с чем, права заявителя не нарушены.
 
    Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 06.06.2014 вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Нарушений прав и свобод заявителя не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в части является правом, а не обязанностью суда, доказательств того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен, либо изменен не имеется, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а также учитывая то, что заявление МУП «РКЦ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, недействительным, рассмотрено, в его удовлетворении отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнения постановления от *** судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рубахиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.А. Хильчук