Решение от 17 апреля 2014 года №2-384/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года                                                      г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Ромбандеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2014 по иску Оленькова <данные изъяты> к ОАО «Капитал Страхование», Ахмедову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Оленьков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», Ахмедову <данные изъяты> и Ахмедову А.А. о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в размере 76 721,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании с Ахмедова А.А. материального ущерба в сумме 86 500,43 руб. Также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы в сумме 16 626,50 руб. (за услуги оценщика 4000 руб., за телеграмму 436,50 руб., за диагностику автомобиля 5190 руб., за составление иска 7000 руб.)
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А.А. исключен из числа ответчиков, поскольку истцом не заявлено к нему требований.
 
        В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Ахмедова А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Виновником ДТП признан Ахмедов А.А., который не справился с управлением автомобилем. Гражданская ответственность Ахмедова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Истцу выплачена сумма ущерба в размере 43 278,40 руб., однако фактически величина причиненного ему материального ущерба составила не менее 206 500,43 руб., из которых 167 435,56 руб. – стоимость причиненного материального ущерба, 39 064,87 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля. К такому заключению пришел эксперт-оценщик, осмотревший автомобиль истца после ДТП. На осмотр приглашались представитель страховой компании и виновник ДТП, однако никто из них на осмотр не явился, каких-либо возражений не представил. О действительной сумме ущерба истец поставил в известность ответчиков и обратился к ним с просьбой о доплате страховой суммы, в чем ему в устной форме было отказано.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по данному делу, которое по заявлению ответчика Ахмедова А.А. определением суда отменено.
 
        В ходе нового рассмотрения истец Оленьков Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании.
 
    Представитель истца Корсунская О.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при расчете величины утраты товарной стоимости должен был применяться коэффициент 1,5, а не 3, как применил оценщик ФИО1, т.к. возраст машины старше 24 мес. (с сентября 2011г.), в связи с чем величина УТС уменьшится. Замена стекла боковины задней левой была необходима, несмотря на то, что данное повреждение не указано в справке о ДТП, так как подлежало замене заднее левое крыло, а оно меняется вместе со стеклом.
 
    Ответчик Ахмедов А.А. иск не признал в полном объеме, полагает, что ущерб должна возместить только страховая компания. Не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ФИО1 В ней необоснованно учтены такие работы как замена боковины лев., задн. часть, включая сиденье зад., стоимость стекла заднего левого, диска колеса. Стекло и диск не были повреждены. Левый задний диск был лишь потерт от шины в результате ДТП. Согласен с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ осмотра машины ФИО1 не было, он приходил к месту осмотра, прождал 15 минут но никого не было, машины Оленькова тоже не было.
 
        Представитель ответчика адвокат Алимбаев Р.К. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. стоимость ремонта завышенная.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлов К.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что в отчете ФИО1 имеются следующие недостатки: в стоимость ремонтных работ необоснованно включены «стапель – переоборудовать» и «кузов – замеры», тогда как кузов не был поврежден, необходимости в данных работах не было. Также необоснованно включена стоимость замены арки левого колеса и стоимость стекла бокового заднего левого. Данные повреждения отсутствуют в справке о ДТП. Стекло боковое заднее левое не идет в сборе с крылом задним, что подтверждается заказ-нарядом ООО <данные изъяты>. В разделе «стоимость окраски» указана стоимость малярных работ 9986 руб., но необоснованно к общей стоимости ремонта прибавляется стоимость расходных материалов в сумме 13 183 руб. При расчете УТС методом Хальбгевакса оценщик необоснованно применил коэффициент 3, тогда как должен быть применен коэффициент 1,5 (для машин возраста от 24 до 36 месяцев), а также необоснованно принял в расчет стоимость автомобиля в 1 336 000 руб., тогда как стоимость машины в доаварийном состоянии оценена им же в 1 112 000 руб. - с учетом этих недостатков стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по формуле, равняется 19 532 руб. 43 коп. В остальной части с суммой оценки согласен и признает, что ОАО «Капитал Страхование» занизил сумму страхового возмещения. Назвать точную сумму ущерба затруднился, полагает, что вместе с УТС около 140 тыс. руб.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
        Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Ахмедова А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Оленькова Е.А. Данное ДТП было совершено по вине водителя Ахмедова А.А., который, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным из ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму (л.д.72-78).
 
        Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Как следует из иска и показаний представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», по данному страховому случаю по заявлению потерпевшего ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 278,40 руб.
 
    Полагая данную сумму заниженной, истец заказал оценку ущерба у независимого оценщика.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля №, составленному ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 167 435,56 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39 064,87 руб. (л.д. 27-28), итого 206 500,43.
 
          Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, поэтому суд принимает данное заключение за исключением следующих недостатков.
 
    В разделе «стоимость ремонтных работ/разборки сборки» имеется арифметическая ошибка. При сложении стоимости всех работ выходит сумма в 39 749 руб. 60 коп., а не 39 750 руб. 40 коп., как указано в отчете.
 
    В разделе «стоимость окраски/контроля» стоимость материалов для малярных работ указана 9986 руб., однако в графе «стоимость расходных материалов» указана сумма в 13 183 руб., и данная сумма приплюсована к общей стоимости восстановительного ремонта наряду со стоимостью малярных работ, тогда как это одни и те же работы. Таким образом, суд определяет стоимость окраски/контроля за вычетом малярных работ в размере 26366 – 9986 = 16 380 руб., а стоимость расходных материалов суд считает равной стоимости малярных работ, то есть 9986 руб.
 
    В разделе «запасные части» необоснованно учтена стоимость стекла боковины заднего левого в сумме 12 201 руб. 57 коп., тогда как в справке о ДТП не указано о повреждении данного стекла. К скрытым дефектам такое повреждение отнести нельзя. Истцом не представлено никаких доказательств того, что заднее левое стекло было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Ахмедова А.А. Оснований пролагать, что стекло боковое заднее левое идет в сборе с крылом задним не имеется. Истцом таких доказательств не предоставлено. В заказ-наряде ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «запасные части и материалы» крыло заднее и стекло боковое заднее указаны как самостоятельные запчасти.
 
    Таким образом, стоимость запасных частей составляет 110 863,09 – 12 201,57 = 98 661 руб. 51 коп. С учетом износа в 20,50% стоимость запасных частей составляет 78 435 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, общая стоимость ремонта составляет с учетом износа 144 551 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета. 39 749,60 (стоимость ремонтных работ/разборки сборки) + 16 380 (стоимость окраски/ контроля) + 9986 (стоимость расходных материалов) + 78 435,91 (стоимость запасных частей с учетом износа) = 144 551,51.
 
    Стоимость ремонта без учета износа составит 39 749,60 (стоимость ремонтных работ/разборки сборки) + 16 380 (стоимость окраски/ контроля) + 9986 (стоимость расходных материалов) + 98 661,52 (стоимость запасных частей с учетом износа) = 164 777,12.
 
    Величина УТС по методу Хальбгевакса подлежит расчету следующим образом.
 
    Коэффициент А и В также изменится в связи с изменившейся стоимостью ремонта.
 
    Коэффициент А = 144 551,51 (общая стоимость ремонта) : 1 112 000 (рыночная цена автомобиля до аварии) х 100% = 13
 
    Коэффициент В = 56 129,60 (стоимость ремонтных работ и окраски) : 108 647,51 (стоимость материалов и запасных частей) х 100 = 52
 
    Согласно таблицы определения максимальной величины УТС для легковых автомобилей, с учетом возраста автомобиля – от 24 до 36 месяцев, получим коэффициент 1,5, а не 3, как указано в отчете ФИО1
 
    Таким образом, величина УТС составит по формуле (1 112 000 + 164 777,12 (общая стоимость ремонта)) х 1,5 : 100 = 19 151 руб. 66 коп.
 
    Утрата товарной стоимости на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) входит в сумму ущерба, т.к. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем общая сумма ущерба составляет 144 551,51 + 19 151,66 = 163 703 руб. 17 коп.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.10 ст.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» обязано выплатить истцу страховую сумму в размере 76 721,60 руб. из следующего расчета: 120 000 руб. – 43 278,40 руб. = 76 721,60 руб.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 43 703 руб. 17 коп. (163 703,17 - 120 000).
 
    Доводы ответчика Ахмедова А.А. о том, что в оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ФИО1, необоснованно учтены такие работы как замена боковины, включая сиденье, диск колеса, суд считает не состоятельными. Факт повреждения в результате ДТП диска колеса Ахмедов А.А. признавал в прошлых судебных заседаниях, причин изменения показаний не назвал.
 
          Доводы представителя ответчика Орлова К.Н. о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости переоборудования стапеля и замеров кузова сделаны без учета того, что в справке о ДТП указано о деформации кузова, в связи с чем данные работы суд признает необходимыми. Включение стоимости замены арки левого колеса суд находит обоснованным, т.к. в справке о ДТП указано о повреждении пластикового покрытия задней арки.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком ОАО «Капитал Страхование» своих обязательств, учитывая содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, где указано, что к правоотношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требование в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканные в пользу истца 76 721,60 руб. (страховое возмещение) и 3 000 руб. (компенсация морального вреда).
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца составляет 39 860,80 руб. из расчета (76 721,60 руб. + 3 000 руб.) : 2.
 
    Требование истца о взыскании 5 190 руб. за диагностику автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы на относятся к необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанциям расходы по оказанию юридических услуг за составление иска и за участие в качестве представителя составили 27 000 руб. (л.д.50, 103), учитывая объем выполненной работы, ценность нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ахмедова А.А. расходы за подачу телеграммы последнему в размере
 
    436,50 руб. и за уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С обоих ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 701 руб. 65 коп. из расчета, приведенного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Оленькова <данные изъяты> к ОАО «Капитал Страхование», Ахмедову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Оленькова <данные изъяты> в счет страхового возмещения 76 721 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 860 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 2560 руб., по оплате услуг адвоката в размере 12 800 руб.
 
    Взыскать с Ахмедова <данные изъяты> в пользу Оленькова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 43 703 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 511 руб. 10 коп., по оплате оценки в сумме 1 440 руб., за подачу телеграммы в сумме 436,50 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 7 200 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 2 701 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                                       Т.В. Уварова