Решение от 25 июня 2014 года №2-384/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-384/2014
Дело № 2-384/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 июня 2014 года                                                                       г. Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова М.С., действующего на основании доверенности,
 
    третьего лица Мухина А.А.,
 
    при секретаре Маслаковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Мухин А.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Пахтусов А.А., принадлежащим на праве собственности ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пахтусов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика,  компенсировать моральный вред, взыскать штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым случаем по договору является ущерб и хищение. Договор был заключен <ДАТА> на срок по <ДАТА> <ДАТА>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП, - в результате которого был поврежден задний бампер, панель задка, крышка багажника и задняя левая боковина. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль был отремонтирован. Истец определил величину утраты товарной стоимости автомобиля обратился в страховую компанию с требованием выплатить данный вид ущерба. Страховая компания требования истца до настоящего времени не удовлетворила. Просит суд взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика,  компенсировать моральный вред, поскольку страховая компания незаконно не выплачивает страховое возмещение в виде УТС. Также просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья, учитывая возражения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчика представил отзыв (л.д.44-48), в котором подтвердил, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай - <ДАТА> произошло ДТП, - в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Полагает, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку это противоречит п. 23 Правил добровольного страхования. Считает, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены и просит их снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
 
    Третье лицо Мухин А.А. не возражал против удовлетворения требований истца и указал, что свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.
 
 
    Заслушав представителя истца,  третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Мухин А.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Пахтусов А.А., принадлежащим на праве собственности ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Пахтусов А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.28).
 
    <ДАТА> между Пахтусов А.А. и  ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено полисом № <НОМЕР> (л.д.13).  Страховая сумма определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Период страхования с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
 
    Согласно ч.3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п.3.2 Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» (л.д.14-22) страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению транспортного средства. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу, причиненные в результате ДТП ущерб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу. 
 
    Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания по направлению  ответчика. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом (л.д.29).
 
    Истец, обратившись к оценщику <ФИО1> определил  величину утраты товарной стоимости автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просит суд взыскать данную часть ущерба с ответчика.
 
    Мировой судья считает, что учет величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлен тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, то есть утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага и относится к реальному ущербу. Следовательно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    Аналогичная позиция изложена в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20.
 
    По указанным основаниям доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, суд не принимает во внимание.
 
    Осуществляя оплату стоимости восстановительного ремонта, страховая компания возмещает истцу лишь часть ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля, как одна из составляющих частей данного ущерба, в этом случае остается невозмещенной. Факт достижения согласия между сторонами договора страхования о восстановлении транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая, путем производства ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, не свидетельствует о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта не компенсирует истцу такую часть причиненного ущерба как утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     Сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченная истцом за услуги эксперта-техника по определению размера утраты товарной стоимости (л.д.25) является для него убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истец испытывал нравственные переживания, был вынужден искать пути решения возникшей проблемы.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае оценивается судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, претензия ответчиком получена <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9). До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Пахтусова А.А. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в течение продолжительного срока (с момента получения претензии и до принятия решения судом) не принял мер к удовлетворению требований истца. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена квитанцией (л.д.23) и договором (л.д.24). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы  и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Пахтусова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахтусова А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                              Нечаев М.А.