Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-384/2014
Дело № 2-384/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
с участием истцов Смирновой И.Г., Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Смирновой <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова И.Г., Смирнов А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в 1998 году построили жилой дом на земельном участке, расположенном по указанному адресу. В настоящее время возникла необходимость распорядиться жилым домом по своему усмотрению, однако документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом не имеется. Домом пользуются добросовестно, открыто и непрерывно, производят текущий ремонт, пристроили веранду, утеплили ее, заменили крышу, установили теплицу, то есть пользуются домом, как своим собственным. Муниципальной собственностью дом не является. Просят признать за ними право совместной собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истицы Смирнова И.Г., Смирнов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и полностью подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями истцов о признании права совместной собственности на жилой дом, полностью согласны, последствия признания иска им известны.
Суд, выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом с момента государственной регистрации права.
Из письменных материалов дела следует, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Смирнова И.Г. (согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 14.01.2014).
Из показаний истцов в судебном заседании установлено, что в 1998 году построили жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Домом пользуются добросовестно, открыто и непрерывно, производят текущий ремонт, пристроили веранду, утеплили ее, заменили крышу, установили теплицу, то есть пользуются домом, как своим собственным. Муниципальной собственностью дом не является.
Данное обстоятельство в суде подтверждено и согласуется с письменными материалами дела.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 09.06.2014 № правопритязания на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отсутствуют.
На основании информации от 16.05.2014 № 773, представленной ответчиком – администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение», установлено, что спорный жилой дом не является муниципальной собственностью.
Кроме этого, по сведениям администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» от 16.10.2013 № 999, Смирновой И.Г. в 2008 году было написано заявление на аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 119 метров на запад от <адрес> передано в 2010 году в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района.
Из квитанций об оплате аренды на землю городских поселений за 2010 год, следует, что Смирновой И.Г. оплачиваются необходимые платежи, связанные с арендой земельного участка.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу приведенной статьи, истцы должны доказать факты добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Следовательно, владение гражданином, считающим себя давностным владельцем, не должно быть основано на договорных отношениях.
Поскольку в судебном заседании не было установлено заключения в период времени с 1998 года со Смирновой И.Г., Смирновым А.А. договоров купли-продажи, дарения, аренды и прочих в отношении спорного недвижимого имущества, отвечающего требованиям ст. ст. 432, 550, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания, возникшие в результате договорных отношений, которые повлекли бы у истцов возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, требование истцов о признании права собственности в порядке приобретательной давности законно и обосновано.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из пояснений истцов Смирнова А.А., Смирновой А.Г., на момент начала владения спорным недвижимым имуществом они состояли и продолжают состоять в зарегистрированном браке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлены в суд возражения на требования истцов и доказательства, опровергающие приобретение последними спорного недвижимого имущества на основании договорных отношений.
Более того, ответчик признал иск, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае, по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска Смирнова А.А., Смирновой А.Г. о признании права собственности на жилой дом ответчиком администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности признания права совместной собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать право совместной собственности Смирновой <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Куликова
