Решение от 25 марта 2014 года №2-384/2014

Дело №2-384/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года                       г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Возякову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Лисин А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Росгосстрах» и Возякову В.В., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Возякова В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус под управлением Лисина А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением Возякова В.В. Виновником ДТП был признан Возяков В.В. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с перечнем документов о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, также был произведен осмотр транспортного средства. После чего страховой компанией было выплачено Лисину А.С. <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. Согласно отчету №№ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, общая стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, страховой компанией не доплачена в добровольном порядке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету №№ ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составила № рубля.
 
    Истец Лисин А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Лисина А.С., действующий на основании доверенности Реклицкий А.И. исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Также, согласно письменным возражениям относительно искового заявления, требования Лисина А.С. полагает незаконными и необоснованными, поскольку страховой компанией была произведена выплата истцу в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, поскольку ООО «Росгосстрах» так же как и истец руководствовался в данном случае оценкой экспертной организации. Полагает, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных страданий истца, а также заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя представляется завышенным. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении суммы страхового возмещения.
 
    Ответчик Возяков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований о компенсации морального вреда не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лисина А.С., и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Возякова В.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Возяков В.В. нарушил п.п.№ ПДД, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Возяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу Лисину А.С. получил механические повреждения заднего правого крыла, крыши, задней двери, задней правой фары, заднего бампера, заднего левого крыла, левой дверь, задней юбки, задней правой стойки, заднего правого диска колеса, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лисин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, поскольку гражданская ответственность водителя Возякова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.№) и копией заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» возместил Лисину А.С. стоимость ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, что также подтверждается копией акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        Из объяснений представителя истца Реклицкого А.И. следует, что Лисин А.С. не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № регион.
 
        Согласно копии отчета № № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>).
 
    Согласно копии отчета № № ООО «<данные изъяты>» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, итоговая величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Росгосстрах» не согласилась с вышеуказанными заключениями, поскольку в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и отчетами, по мнению ответчика имелись противоречия, и более того, по их убеждению данный отчет не соответствовал отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
 
    В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена и ООО «<данные изъяты>» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего Лисину А.С.
 
    Согласно заключению экспертизы №№ составленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лисину А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лисину А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно проведенной в рамках данного гражданского дела авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны Лисина А.С. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рубля), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
 
    При этом, суд считает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В процессе рассмотрения дела суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Возяковым В.В. истцу Лисину А.С. каких либо физических или нравственных страданий.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Лисина А.С. о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № и на составление отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Лисина А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и составления экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма в совокупности с ранее удовлетворенными требованиями о взыскании страховой выплаты, не превышает установленный законом лимит суммы застрахованной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истца о страховой выплате в заявленном размере в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лисина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Для представления своих интересов истцом Лисиным А.С. была выдана доверенность на имя Реклицкого А.И., за удостоверение которой нотариусом Бытко Т.Г. был взыскан тариф <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лисина А.С. с учетом объема и степени сложности рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по доверенности Реклицкого А.И. в размере <данные изъяты> (л.д. №), в остальной части требований, отказать.
 
    Наряду с этим, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисина <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
 
    В иске Лисина <данные изъяты> к Возякову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья