Решение от 27 марта 2014 года №2-384/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 27 марта 2014 года по делу № 2-384/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца - помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А.,
 
    ответчиков Махнёва Н.П., Махнёва В.П.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Махнёву В.П., Махнёву Н.П. о запрете эксплуатации судов,
 
установил:
 
    Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным иском к Махнёву В.П., Махнёву Н.П., в котором просит запретить Махнёву В.П. эксплуатировать теплоход «**» и баржи «**», «**», Махнёву Н.П. – теплоходы «**» и «**» и баржи «**», «**» и «**» с момента вступления решения в законную силу до признания их годными к плаванию по результатам освидетельствования судна филиалом Российского Речного Регистра, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
 
    В обоснование исковых требований указал, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте. В ходе проверки установлено, что на территории Т. области в навигацию 2013 года судовладельцем Махнёвым Н.П. осуществлялась эксплуатация теплоходов «**» и «**» и баржи «**», «**» и «**», которые не были признаны годными к плаванию Российским Речным Регистром. Какие-либо ограничения прав на указанные суда в государственном судовом реестре не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии договора аренды на данные судна. Согласно выписке из государственного судового реестра ФБУ «Администрация Обского БВП» суда «**», «**», «**» принадлежат Махнёву В.П., а суда «**», «**» - Махнёву Н.П. Теплоходы «**» и «**» не признаны годными к плаванию в 2013 году в связи с отсутствием на данные суда действующих документов Российского Речного Регистра. Баржи «**», «**» и «**» не признаны годными к плаванию в 2013 году в связи со снятием указанных барж с классификационного учета в 2011 году, в связи с чем деятельность Махнёва В.П. и Махнёва Н.П., направленная на эксплуатацию вышеуказанных теплоходов и барж, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также вреда окружающей среде.
 
    В судебном заседании представитель истца - помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Махнёв В.П. и Махнёв Н.П. в судебном заседании представили заявления, в которых исковые требования Томского транспортного прокурора признали в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 81, 82). Просили принять признание иска.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - помощника прокурора Кривошеина С.А., объяснения ответчиков Махнёва В.П. и Махнёва Н.П., учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчики Махнёв В.П. и Махнёв Н.П. добровольно и осознанно выразили признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, последствия Махнёву В.П. и Махнёву Н.П. понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 83).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
 
    Как следует из ст. 14 КВВТ РФ, на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться судовые документы, в том числе: свидетельство о годности судна к плаванию; свидетельство о классификации.
 
    Из ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.
 
    В соответствии с п. 1.3.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 № 38-п (в ред. от 03.02.2012), объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составляемых экспертом.
 
    Как следует из п. 2.5.1 указанных Правил, ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.
 
    Из п. 2.15.8 Правил следует, что документы Речного Регистра теряют силу в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что Махнёв В.П. является собственником буксира «**» и барж «**» и «**», а Махнёв Н.П. - собственником буксира-толкача «**» и сухогруза «**», что подтверждается выписками из государственного судового реестра от 26.12.2013 №№ **, ** и от 23.12.2013 №№ **, **, ** (л.д. 22-26).
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанные суда эксплуатируются Махнёвым В.П. и Махнёвым Н.П. в отсутствие признания их годными к плаванию Российским Речным Регистром, согласно приказу о снятии судов с классификационного учета от 01.09.2001 № 15-п (л.д. 31) и акту проверки Томским транспортным прокурором (л.д. 6).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиками выражено добровольно, без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиками и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с Махнёва В.П. и Махнёва Н.П. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Запретить Махнёву В.П. эксплуатировать теплоход «**», баржи «**» и «**» с момента вступления решения суда в законную силу до признания их годными к плаванию по результатам освидетельствования судна филиалом Российского Речного Регистра.
 
    Запретить Махнёву Н.П. эксплуатировать теплоход «**», баржу «**» с момента вступления решения суда в законную силу до признания их годными к плаванию по результатам освидетельствования судна филиалом Российского Речного Регистра.
 
    Взыскать с Махнёва В.П., Махнёва Н.П. в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Северск государственную пошлину в размере 200 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина