Решение от 29 августа 2014 года №2-384/2014

Дело № 2-384/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
 
Советский районный суд Республики Марий Эл
 
    в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.
 
    при секретаре Басовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице отделения Марий Эл № к Дмитриеву Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») в лице отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 98910 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. Ответчик Дмитриев Е.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГКРФ и 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГКРФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно ст.450 ГКРФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Просят расторгнуть договор с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 99425 рублей 42 копейки; из которых 89169 рублей 10 копеек просроченный основной долг, 7324 рубля 978 копеек просроченные проценты, 2931 рубль 35 копеек неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7182 рубля 76 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Дмитриев Е.А. в судебное заседание не явился, его место пребывания и место жительства в настоящее время неизвестно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Е.А. - адвокат Громова Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера №, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика для представления интересов ответчика в суде, исковые требования не признала, поскольку не знает мнение ответчика по заявленному иску. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника операционного отдела Отделения Марий Эл № <данные изъяты>. и Дмитриевым Е.А., последнему был выдан кредит в сумме 98910.00 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «<данные изъяты>» Дмитриеву Е.А. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 98910 рублей 00 копеек.
 
    Согласно расчета основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Дмитриевым Е.А., задолженность по погашению основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96494 рубля 07 копеек, и 2931 рубль 35 копеек - неустойка.
 
    Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отделение Марий Эл № предлагает Дмитриеву Е.А. расторгнуть кредитный договор и погасить перед Банком задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 800,32 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Дмитриевым Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 98910,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитными ресурсами 22,50% годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдал Дмитриеву Е.А. денежные средства в размере 98910,00 рублей, в то время как ответчик Дмитриев Е.А. нарушил условия кредитного договора. Ответчик Дмитриев Е.А. систематически нарушает условия о сроках платежа, задолженность по кредитному договору на 27.05.2014г составляет 96464,07 рублей, из которых 89169 рублей 10 копеек – сумма просроченного основного долга, 7324 рубля 97 копеек – сумма просроченных процентов.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
 
    Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
 
    Поскольку соглашение между сторонами в отношении расторжения кредитного договора не заключалось, учитывая, что ответчик Дмитриев Е.А. не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Дмитриевым Е.А., и считает необходимым взыскать с Дмитриева Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 89169 рублей 10 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7324 рубля 97 копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований истца о досрочном погашении задолженности Дмитриев Е.А. обязался уплачивать истцу пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней по просроченному основному долгу в размере 2931 рубль 35 копеек является неустойкой. При этом суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в виде пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в виде пеней по просроченному основному долгу в размере 2931 рубль 35 копеек является соразмерной последствиям нарушения Дмитриевым Е.А. обязательства по кредитному договору. Поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика Дмитриева Е.А. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99425 рублей 42 копейки (просроченный основной долг 89169,10 рублей + просроченные проценты 7324,97 рублей + неустойка 2931,35 рублей).
 
    В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика Дмитриева Е.А. следует взыскать в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3182 рубля 76 копеек – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 4000 рублей – за требование неимущественного характера, всего 7182 рубля 76 копеек.
 
    Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Дмитриевым Е.А., считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Дмитриева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 425 (Девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки, и в возврат государственной пошлины в сумме 7 182 (Семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: С.Н. Крутихина