Решение от 25 февраля 2014 года №2-384/2014

Дело № 2-384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             25 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                    Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н. В. к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2013 по 15.08.2013 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, убытков по аренде жилья в размере ***, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затрат на юридические услуги в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ООО «Авантаж» 23.05.2013 был заключен договор № на изготовление встроенной и корпусной мебели. Согласно договору срок окончания выполнения работ установлен продолжительностью сорок рабочих дней после внесения предоплаты. Обязанность по договору она выполнила, предоплату произвела 23.05.2013. Ответчик должен был доставить и установить изделие в срок до 19.07.2013. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил. Установка мебели была произведена 15.08.2013. По состоянию на 15.08.2013 размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в *** Понесены убытки в связи с арендой квартиры для проживания в связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору.
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с 20.07.2013 по 21.10.2013 в размере ***, указывая на то, что окончательно качественная мебель была доставлена 21.10.2013.
 
        Истец Зиновьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточенном исковом заявлении. Пояснила, что 20.07.2013 написала претензию, ответ на претензию она не получила. 23.07.2013 дизайнер с замерщиком произвели дополнительные замеры. Мебель стали устанавливать только в августе 2013.
 
    Представитель истца Цыпина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске. Также указала, что сроки по изготовлению мебели, установленные договором, ответчиком нарушены. Ими требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели, требований относительно срока ее монтажа ими не преъявлялось.
 
    Представитель ответчика ООО «Авантаж» - Зверкова С.М. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в акте приема-передачи выполненных работ от 19.07.2013 имеется подпись истца, что замечаний к доставленной мебели нет. В следующем акте имеются замечание в изменении цвета, добавления фартука в кухне, данные замечания внесены в акт истцом. 19.07.2013 выяснили, что мебель установить невозможно, так как пол в ходе ремонтных работ подняли выше, чем обговаривалось при замерах. 20.07.2013 истец подписала соглашение об увеличении стоимости работ и предъявила претензию, что не согласна со сроком выполнения работ. Недостатки в мебели были устранены. Мебель была доставлена в срок. Неустойка истцом завышена, затраты на аренду квартиры не обоснованы, так как 15.08.2013 мебель в квартире стояла и ей можно было пользоваться. Требования о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку ответы на претензию довались в срок, работы произведены своевременно. Считает, что установленные договором сроки изготовления и доставки мебели ответчиком нарушены не были, поскольку окончательно заказ был согласован 23.07.2013.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Судом установлено, что 23.05.2013 между Зиновьевой Н.В. и ООО «Авантаж» заключен договор на изготовление встроенной и корпусной мебели № согласно условиям которого ООО «Авантаж» обязуется изготовить встроенную и корпусную мебель в соответствии с заказом и эскизом, а заказчик обязуется произвести оплату и принять выполненную работу заказчиком, стоимость работ по договору установлена п.2.1 в размере *** (л.д.7-8). Кроме того, к указанному договору заключено дополнительное соглашение на доставку, подъем, сборку и монтаж изготовленной мебели, общая стоимость дополнительных работ составила *** (л.д.41).
 
    В соответствии с требованиями п. 2.2 договора Зиновьева Н.В. обязана была внести в счет предоплаты ***, оставшуюся сумму в размере ***, за два дня до истечения срока окончания выполнения работ.
 
    Истец обязанность по оплате изготовления встроенной и корпусной мебели исполнила в полном объеме, внесла 23.05.2013 – ***, 18.06.2013 – ***, 17.07.2013 – *** (л.д.9).
 
    В силу п. 3.2 договора подрядчик обязался изготовить мебель в течение 40 рабочих дней с момента выполнения п. 3.1 договора, т.е. с момента внесения предоплаты, согласования заказа и эскиза, чертежа после произведения замеров подрядчиком.
 
    Окончательно заказ был согласован 27.05.2013 (л.д.57-68), т.е. мебель должна быть изготовлена не позднее 23.07.2013.
 
    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что доставка мебели производилась частями: 19.07.2013 – детская (л.д.48), 25.07.2013 – спальня (л.д.49), 15.08.2013 – коридор и оставшаяся 4-я часть мебели (л.д.50-51).
 
    20.07.2013 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить оплату съемной квартиры в размере ***, неустойки за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки (л.д.23).
 
    Ответ на претензию истца от 20.07.2013 ответчиком направлен истцу 01.11.2013 (л.д.24,40), с указанием на то, что окончательно чертежи, эскизы и заказ были согласованы 20.07.2013 и 23.07.2013, в связи с чем срок исполнения заказа истекает 17.09.2013, а поскольку мебель была доставлена 19.07.2013, 24.07.2013 и 15.08.2013, то срок изготовления мебели не нарушен.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ по изготовлению мебели за период с 20.07.2013 по 21.10.2013 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** (л.д.93).
 
    Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам.
 
    Судом выше установлено, что окончательно заказ был согласован 27.05.2013 (л.д.57-68), т.е. мебель должна быть изготовлена не позднее 23.07.2013. В указанный срок работы по договору в полном объеме выполнены не были, при этом доставка мебели производилась частями.
 
    Так, 19.07.2013 была доставлена и принята заказчиком детская, стоимостью *** (л.д.48), т.е. в установленный договором срок; 25.07.2013 была доставлена и принята заказчиком спальня, стоимостью *** (л.д.49), т.е. с пропуском установленного договором срока на 2 дня; 15.08.2013 – коридор, стоимостью ***, и оставшаяся 4-я часть мебели, стоимостью *** (л.д.50-51), т.е. с пропуском установленного договором срока на 23 дня.
 
    Таким образом, неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по изготовлению мебели составит *** ((*** х 3% х 2 дня) + ((*** + ***) х 3% х 23 дня)).
 
    На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в счет неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ *** При этом требований о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд по своей инициативе лишен возможности их применить.
 
    Доводы истца о том, что мебель была изготовлена 21.10.2013, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в суд актами приема-сдачи выполненных работ по изготовлению мебели. А тот факт, что в изготовленной мебели после принятия ее заказчиком были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком вплоть до 21.10.2013, не является основанием для включения периода устранения недостатков в период начисления неустойки за нарушение срока изготовления мебели, поскольку правоотношения по устранению недостатков выполненных работ урегулированными иными нормами права и положениями договора.
 
    Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что окончательно заказ был согласован 23.07.2013, поскольку судом установлено, что договор заключен 23.05.2013, в этот же день внесена предоплата по договору, эскизы с указанием размеров, а также того, что с размером и цветом материала заказчик согласна, согласованы 23 и 27.05.2013. Тот факт, что 20 и 23.07.2013 ответчик повторно произвел замеры в спорной квартире, после чего уточнил размеры изготавливаемой мебели, не свидетельствует об окончательном согласовании заказа, поскольку все размеры ранее были согласованы, а доказательств того, что их изменение произошло по вине самого заказчика, в том числе в результате ремонтных работ в квартире, суду не представлено.
 
    В обоснование выше указанной позиции ответчик ссылается на то, что лист замеров (л.д.53) имеет отметку, что пол будет подниматься на 12 мм во всей квартире, под чем имеется подпись работника, который проводил ремонт в спорной квартире, однако фактически пол поднялся на большую величину, в связи с чем возникла необходимость уточнить размеры мебели, поскольку основная ее часть являлась встраиваемой. Однако доказательств того, что после первоначальных замеров ремонтные работы по настилу пола производились, в результате ремонтных работ уровень пола изменился на несогласованную величину, суду не представлено. Кроме того, согласно листам замеров при повторном их производстве, высота изделий не изменилась (л.д.54,55,61-65,67,68).
 
    К пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что на момент первоначальных замеров настил пола не был произведен, впоследствии уровень пола поднялся на несогласованную сторонами величину, в результате чего возникла необходимость в корректировке размеров мебели, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, а, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются представленными в материалы дела договором на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения от 18.03.2013, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.81-83).
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков доставки предварительно оплаченного товара и выполнения работ. Доказательств отсутствия вины ООО «Авантаж» в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению мебели ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Авантаж» также подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** ((*** + ***) х 50%).
 
    Что касается требований истца о взыскании убытков в размере ***, понесенных ею в связи с ареной жилья – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) (л.д.25-29), в период просрочки выполнения работ по изготовлению мебели, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку сам по себе факт нарушения срока изготовления корпусной мебели не препятствовал Зиновьевой Н.В. в пользовании квартирой, в которую мебель была заказана.
 
    Истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ является ее правом. Причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по изготовлению встраиваемой и корпусной мебели и несением истцом расходов по аренде жилья, судом не установлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ее расходов по аренде жилья.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Зиновьевой Н. В. к ООО «Авантаж» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу Зиновьевой Н. В. неустойку за нарушение срока за нарушение срока выполнения работ в размере ***, в счет возмещения морального вреда ***, в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: