Решение от 28 апреля 2014 года №2-384/2014

    Дело № 2-384\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи И. В. Дружкиной
 
    при секретаре Е. П. Чистяковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В.Ф. к Ильину О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Хасанов В.Ф. обратился в суд с иском к Ильину О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, ответчик Ильин О.С., управляя автомашиной «Ауди-80» государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с его мотоциклом. В
 
    результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения,
 
    относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением от <дата>. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хасанов В.Ф. и его представитель - адвокат Дубовцев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Ильин О.С. и его представитель - адвокат Апентьев А.В. иск признали частично, суду пояснили, что вред причинен неумышленными действиями, ответчик принял меры к возмещению вреда, уплатив истцу денежную компенсацию <данные изъяты> рублей. Возникновению вреда способствовали неправомерные действия истца, управлявшего транспортным средством не имея права управления. С учётом обстоятельств причинения вреда, последующего поведения ответчика, его имущественного положения, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ильина А.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, суду пояснила, что является собственником автомашины «Ауди-80» государственный регистрационный знак <номер>, машину передала сыну - Ильину О.С. во временное пользование, гражданская ответственность застрахована, сын включен в полис ОСАГО.
 
    Выслушав мнение сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных
 
    законом ( статья 151 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> около 12 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> городе <адрес>, ответчик Ильин О.С., управляя автомашиной «Ауди-80» государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 8.8 Правила дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и совершил столкновение с мотоциклом BALTMOTORS MOTARD под управлением истца Хасанова В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Хасанову В.Ф. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, согласно которому уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Ильина О.С. прекращено на основании акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию, справкой о ДТП, заключением эксперта № 305 «Д», схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС с участием понятых и подписанной Хасановым В.Ф. и Ильиным О.С. без замечаний, фотографией места ДТП ( л.д. 3-7, 8,9-12, 54, 55). Ответчик Ильин О.С. обстоятельства причинения вреда не оспаривал, постановление от <дата> не обжаловал.
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия автомашина «Ауди-80» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежала Ильиной А.Н. - третьему лицу по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Ответчик Ильин О.С. взял машину во временное пользование, в договор ОСАГО был включен собственником в число лиц, допущенных к управлению ( л.д. 40,41, 43 обратная сторона). Т.е. на момент ДТП Ильин О.С. владел источником повышенной опасности на законном основании и в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный истцу.
 
    Учитывая, что действиями ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, то, что вред причинен неумышленными действиями, характер причиненных страданий, учёл последующее поведение ответчика, принявшего меры к заглаживанию вреда, его имущественное положение и наличие иждивенцев ( л.д.24,25,26, 27, 44-46, 47-48). Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что возникновению вреда способствовали действия истца, управлявшего мотоциклом не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, в момент возникновения опасности не принявшего мер к торможению. Данные доводы подтверждаются справкой о ДТП, в которой отражено нарушение истцом пункта 2.1 ПДД РФ, части 1 и 2 статьи 12.37 КоАП РФ, схемой места ДТП на которой отсутствуют следы торможения мотоцикла под управлением Хасанова В.Ф., постановлением о привлечении Хасанова В.Ф. к административной ответственности за управление транспортным средством без удостоверения на право управления ( л.д.8, 54, 56).
 
    На основании изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что компенсация в размере
 
    <данные изъяты> руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ. Исходя из размера госпошлины, определенного ст. 333\19 ч. 2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-0-0, от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцу Хасанову В.Ф. требовалась юридическая помощь, которая была ему оказана адвокатом. Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Дубовцев И.В. по ордеру. Расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> руб. ( л.д.20, 21 ). Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора ( 1 месяц), количества судебных заседаний ( 2), участия представителя во всех судебных заседаниях, то, что адвокат не только представлял интересы истца, но и подготовил исковое заявление, учитывая, возражения ответчика против заявленного размера понесенных расходов на представителя, то что заявленные требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя
 
    подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Ильина О.С. в пользу Хасанова В.Ф. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
 
    представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска Хасанову В.Ф. отказать.
 
Взыскать с Ильина О.С. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.