Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-384/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-384/2014
Дело № 2-384/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московскойобласти <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Васёниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережкина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сережкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что <ДАТА2> он купил у ответчика в магазине «Энтер» по адресу: г.Егорьевск, ул. Советская, д. 128, смартфон Lenovo Р770 (серый) стоимостью 8190 рублей. В период гарантии в товаре выявились недостатки: через 2 месяца смартфон начал сбрасывать настройки абонентов, настройки музыки, видео, виснуть при выборе абонента. Чтобы привести смартфон в нормальное состояние, необходимо вытащить батарейку, на нажатие сенсорных кнопок он не реагирует, раз в две недели перестает играть музыка, вместо нее слышится «хрип», как «зажевало» пленку в кассете. По этим причинам <ДАТА3> он обратился в магазин с просьбой заменить некачественный смартфон на новый или вернуть за него деньги. До настоящего времени ответ ему не предоставлен, сроки рассмотрения его обращения истекли. В связи с чем истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара в сумме 8190 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 8190 рублей.
Истец Сережкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА4> истец Сережкин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что в настоящее время смартфон находится у него, он продолжает им пользоваться.
Представитель истца по доверенности Серегина Е.А. в судебном заседании <ДАТА5> представила ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец Сережкин В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Энтер», взыскать с ответчика стоимость смартфона Lenovo Р770 (серого) в размере 8190 рублей, неустойку за невыполнение законного требования в размере 1% цены за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Серегина Е.А. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчиком ООО «Энтер» нарушены положения статей 18, 20 и 21 Закона «О защите прав потребителей», у Сережкина В.В. отказались принимать товар на проверку качества, не устранили недостатки товара, не заменили товар на новый, не представили ответа на обращение истца. Более того, при обращении в магазин в присутствии их знакомых их оскорбляли, унижали, вследствие чего они претерпели моральные страдания. Требования о взыскании неустойки обосновывает тем, что их требования не были удовлетворены в 10-дневный срок. Кроме того, полагала, что истец не обязан доказывать, что в товаре имеются недостатки, о которых Сережкин В.В. указывает в исковом заявлении, поскольку Закон «О защите прав потребителей» обязывает продавца проводить проверку качества товара и за его счет.
Ответчик ООО «Энтер» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не проявил к нему интереса в той или иной форме, от ответчика нет представителя, об уважительности причин неявки суду он не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
Представитель истца <ФИО2> не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Сережкин В.В. <ДАТА2> приобрел у ответчика ООО «Энтер» Lenovo Р770 (серый) стоимостью 8190 рублей (л.д. 3).
<ДАТА3> истец Сережкин В.В. обратился к ответчику ООО «Энтер» с обращением, в котором указал, что при использовании через 2 месяца смартфон начал сбрасывать настройки абонентов, виснуть при наборе абонента, и чтобы привести его в нормальное состояние, необходимо вытащить батарейку, на нажатие сенсорных кнопок он не реагирует, раз в две недели перестает играть музыка, вместо нее идет какой-то непонятный звук, как будто зажевало пленку (л.д. 4).
Свои исковые требования истец Сережкин В.В. обосновывает тем, что на его просьбу заменить некачественный смартфон на новый или вернуть за него деньги, до настоящего времени нет ответа.
Вместе с тем, доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного истцом товара, судом не установлено, доказательств тому истцом Сережкиным В.В. не представлено.
Истец Сережкин В.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что до настоящего времени пользуется приобретенным смартфоном.
Доводы представителя истца в обоснование исковых требований о том, что ответчиком ООО «Энтер» отказано в проверке качества товара, голословны. Доказательства, подтверждающие факт отказа в приеме товара на проверку не представлены.
Представленное обращение от <ДАТА3> не содержит каких-либо требований: ни о проверке качества товара, ни о ремонте или замене товара, ни о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы представителя истца Серегиной Е.А. о том, что по делам о защите прав потребителей истец не обязан представлять доказательства наличия в товаре недостатков, поскольку отсутствие нарушений прав потребителя должен доказать ответчик, являются необоснованными.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку именно истец Сережкин В.В. ссылается в обоснование своих требований на имеющиеся в товаре недостатки, на нем и лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Представитель истца Серегина Е.А. в судебном заседании пояснила, что никакие доказательства ни она, ни истец представлять не намерены.
Возложение на продавца (исполнителя, изготовителя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Сережкина В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сережкина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А. Евменьева
