Решение от 16 июня 2014 года №2-384/2014

К делу №2-384/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        п. Мостовской    16 июня 2014 года
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего    Сыроватская М.А.
 
        при секретаре    Черной Л.В.,
 
    с участием истца Лифарева А.А., его представителя Обуховой О.М.,
 
    представителя ответчика Радюка И.С. адвоката Косякова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лифарева <...>А.А. к Радюку <...>И.С. и Гордиенко <...>А.В. о солидарном взыскании суммы долга и пени за нарушение обязательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Обухова О.М. в интересах Лифарева А.А. обратилась в суд с иском к Радюку И.С. и Гордиенко А.В. о солидарном взыскании с них суммы основного долга в размере 583 500 рублей и пени за нарушение обязательства в сумме 490 140 рублей.
 
            Заявленные требования мотивированы тем, что 02.09.2013 между Лифаревым А.А. и ответчиками Радюк И.С. и Гордиенко А.В. был заключен Договор займа, по условиям которого (п.1.) Лифарев А.А. передал ответчикам 625 000 рублей, а они обязались в срок до 30.10.2013 возвратить сумму займа с рассрочкой.
 
                В соответствии с п.3.1. Договора заемщики обязуются возвратить займодавцу часть займа в размере 52 000 рублей в срок не позднее 30.09.2013. Остальную часть займа в размере 573 000 рубля, согласно п.3.2. договора, в срок не позднее 30.10.2013 (16.00 часов).
 
                  В случае неисполнения указанных условий Договора (п.3.1., 3.2.) заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 5% рублей от суммы договора единовременно (независимо от суммы просрочки и срока просрочки) за каждое нарушение, а также (независимо от штрафа) пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ежедневно, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, указанного в п.3.1., 3.2. Договора.
 
                Ответчики в указанный срок взятых на себя обязательств не выполнили. В счет частичного исполнения Договора вернули истцу в срок до 30.10.2013 только 104 000 рублей.
 
                По условиям Договора (п.6.) очередность погашения долга такова: в 1-ую очередь заемщики обязуются погашать займодавцу штраф до полного его погашения, во 2-ую очередь пеню (неустойку), до полного ее погашения, в 3-ю очередь обязуется погашать основную сумму до полного его погашения.
 
        Таким образом, из общей суммы на 30.10.2013 составляющей 687 500 рублей (62 500 рублей пени + 625 000 рублей основной долг) ответчики оплатили частично                104 000 рублей, тем самым оплатив в первую очередь штрафы в размере 62 500 рублей и 41 500 рублей основного долга. Следовательно, по состоянию на 30.10.2013 остаток основного долга составил (687 500 - 104 000) = 583 500 рублей. Соответственно, пеня за каждый день просрочки с 31.10.2013 по 16.04.2014 от просроченной суммы долга в размере 583 500 рублей составит 490 140 рублей (583 500 х 0,5 % х 168 дней = 490 140
 
         рублей).
 
        В судебном заседании истец Лифарев А.А. и его представитель Обухова О.М. уточнили заявленные требования, увеличив сумму пени от просроченной суммы долга с заявленной 490 140 рублей до 667 957 рублей 50 копеек (истцом учтено, что ответчиками 26.04.2013 частично произведена оплата в счет погашения пени 150 рублей).
 
        Указанное увеличение суммы пени мотивировано увеличением количества дней просрочки с 31.10.2013 по 16.06.2014 (229 дней).
 
        Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 583 500 рублей сторона истца оставила без изменения и просила его удовлетворить в полном объеме.
 
            Также представитель истца Обухова О.М. просила солидарно взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей: за юридическую консультацию (1 000 рублей), составление иска (5 000 рублей) и участие в суде по представлению интересов истца (64 000 рублей), а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 568 рублей 20 копеек.
 
    Ответчица Гордиенко А.В., надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем заседании Гордиенко А.В. требования истца не признала, пояснив, что брали у истца 450 000 рублей, а не 625 000 рублей. Подписали договор на сумму 625 000 рублей, поскольку Лифарев А.А. стал давить на нее и Радюка И.С., говоря: «Подписывайте».
 
    Представитель ответчика Радюка И.С. адвокат Косяков С.Н. требования истца признал частично, с учетом возврата части основного долга в размере 104 000 рублей, в размере 521 000 рублей и просил не применять указанную в Договоре пеню, считая это незаконным обогащением истца, а вместо этого просил применить ст. 395 ГПК РФ, и расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Кроме того, заявил о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что стороны договора имеют статус индивидуальных предпринимателей.
 
        Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что иск Лифарева А.А. подсуден суду общей юрисдикции и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы стороны ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку, исходя из буквального содержания договора, он заключен между физическими лицами, и целевое назначение займа не связано с предпринимательской деятельностью. Споры же между физическими лицами подсудны суду общей юрисдикции.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            Состоявшимся между сторонами Договором займа от 02.09.2013 подтверждено, что ответчики получили от истца 625 000 рублей и обязались исполнять указанные в нём обязательства.
 
            Как установлено в судебном заседании в установленные сроки (30.09.2013 и 30.10.2013) ответчики денежные средства в полном объеме не вернули, вернув
 
        частично 104 000 рублей.
 
               В связи с неисполнением обязательств Лифарев А.А. заявил иск о взыскании пени и остатка долга. При этом Лифарев А.А. подтвердил, что получил от ответчиков 104 000 рублей в счет обязательства по штрафу и части основного долга.
 
        Заявленные к взысканию суммы основного долга, пени и очередность погашения долга подтверждаются условиями Договора займа от 02.09.2013.
 
        Размер пени установлен сторонами в 5% и 0,5% в день (п.5 Договора).
 
                С учетом возврата истцу ответчиками суммы в размере 104 000 рублей, а
 
            также положений п.6 Договора, определяющих очередность погашения долга,
 
            истцом правомерно произведен расчет пени в общем размере 667 957 рублей 50 копеек (за период с 31.10.2013 по 16.06.2014 = 229 дней) на сумму остатка основного долга в размере 583 500 рублей.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчица Гордиенко А.В. доказательств в обоснование своих возражений в части суммы займа в размере 450 000 рублей вместо 625000 рублей, и какого-либо принуждения со стороны истца на заключение Договора, суду не представила, тем более её позиция о займе 450000 рублей опровергается согласием представителя второго ответчика Радюка И.С. с остатком основного долгом в размере 521000 рублей.
 
    Также суд считает необоснованными доводы адвоката Косякова С.Н. о применении вместо пени в размере 0,5% ежедневно за каждый день просрочки возврата займа, установленной п.5 Договора, процентов в соответствии со ставкой рефинансированная, предусмотренных статью 395 ГК РФ, поскольку Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает свободу воли сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что и было сделано истцом и ответчиками при заключении Договора займа 02.09.2013. Ответчиками указанный договор (его условия) не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны ответчика о завышенном размере пени. С учетом суммы основного долга в размере 583 500 рублей и периода просрочки (семь месяцев 16 дней), заявленную истцом пеню в размере    667 957 рублей 50 копеек, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 100 000 рублей.
 
    Поскольку данное право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то при этом уменьшению подлежит предъявленная к уплате сумма пени, а не ставка процентов по ней.
 
    Таким образом, исковые требования Лифарева А.А. в части взыскания основного долга и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства соответствуют требованиям закона и подлежат по сумме основанного долга полному удовлетворению, а в части пени – частичному удовлетворению.
 
    Поскольку иск Лифарева А.А. удовлетворяется, то в соответствие со              ст. 98 ГПК РФ ответчики солидарно должны компенсировать ему судебные расходы по оплате госпошлины соответственно сумме удовлетворенного иска в размере
 
    10 035 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ затраты на представителя в разумных пределах с учетом искового заявления, которое не представляет сложности для рассмотрения и не требует длительного разбирательства в размере – 30 000 рублей, из заявленных 70000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лифарева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Радюка <...>И.С., <...> и Гордиенко <...>А.В., <...> в пользу Лифарева <...>А.А. невозвращенной части основного долга по договору займа в сумме 583 500 рублей и пени за нарушение срока выплаты в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 10 035 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 723 535 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: