Решение от 19 августа 2014 года №2-384/2014

    Дело №2-384/2014 КОПИЯ
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  19 августа 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием истца Падчина А.И.,
 
    при секретаре Яковлевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Падчина Артема Ивановича к Колчеву Виталию Викторовичу о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени за просрочку платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Падчин А.И. обратился в Няндомский районный суд с иском к Колчеву В.В. о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени за просрочку платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Колчевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска, с рассрочкой платежа. По настоящему договору он передал Колчеву указанный автомобиль, который был оценен в <данные изъяты>, в договоре были указаны порядок, сроки и размеры сумм платежей, которые должен был осуществить Колчев В.В. Первый платеж ответчик осуществил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав ему наличными <данные изъяты>. Второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ Колчев В.В. не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет банковской карты <данные изъяты> в счет погашения пеней за второй платеж. В дальнейшем Колчев В.В. в нарушение условий договора никаких платежей не осуществлял, автомобиль приведен ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в непригодное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колчева В.В. было направлено претензионное письмо, которое затем он лично вручил ответчику, в связи с направлением письма он понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 38 копеек, расходы на оплату бензина за проезд в <адрес> в размере <данные изъяты> 90 копеек. В связи с неисполнением Колчевым В.В. условий договора на ДД.ММ.ГГГГ у последнего имеется задолженность в размере 1530000, в том числе долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, указанные суммы он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> 28 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 93 копейки.
 
    Согласно заявлению об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Падчин А.И. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 37)
 
    Истец Падчин А.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Колчева В.В. долг по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; а также судебные расходы на приобретение топлива на вручение претензионного письма в сумме <данные изъяты> 12 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 38 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 93 копейки. Суду дополнительно пояснил, что второй платеж ответчик осуществил в счет погашения пеней, о чем они условились в телефонном разговоре, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Колчев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
 
    Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Падчиным А.И. и ответчиком Колчевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска, с рассрочкой платежа. Пунктом 3.1, 3.3 договора установлена цена автомобиля – <данные изъяты>, порядок платежей: <данные изъяты> до 20.06.2013; <данные изъяты> до 20.07.2013; <данные изъяты> до 20.08.2013; <данные изъяты> до 20.09.2013; <данные изъяты> до 20.10.2013; <данные изъяты> до 20.11.2013; <данные изъяты> до 20.12.2013; <данные изъяты> до 20.01.2014; <данные изъяты> до 20.02.2014; <данные изъяты> до 20.03.2014; <данные изъяты> до 20.04.2014. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 10 процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-10).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97), подпись, расположенная в строке покупатель: Колчев Виталий Викторович, договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Падчиным А.И. и Колчевым В.В., выполнена Колчевым Виталием Викторовичем.
 
    Согласно расписки (л.д. 20), ответчиком Колчевым В.В. были переданы ДД.ММ.ГГГГ истцу Падчину А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему на счет банковской карты <данные изъяты>, в счет погашения пеней, других платежей по договору купли-продажи не производил.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение пункта 3.3 договора, предусматривающего порядок внесения платежей и полную оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, своевременно выполнил лишь первый платеж в размере <данные изъяты>, осуществив второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в этом же размере в счет погашения пеней.
 
    Договор купли-продажи ответчиком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, его условия подлежали исполнению.
 
    Как видно из расчета от 19.08.2014, представленного истцом в судебное заседание, с ответчика Колчева В.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 109), данный расчет ответчиком не опровергнут.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 10 процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-10), неустойка согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку их размер, ответчик не оспаривал, о том, что она истцом чрезмерно завышена, не заявлял.
 
    Таким образом, исковые требования Падчина А.И. о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем исковые требования, заявленные истцом, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации не имеется, кроме того истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: почтовые расходы в размере <данные изъяты> 38 копеек (л.д. 23-25); на приобретение топлива по вручению претензионного письма в размере <данные изъяты> 12 копеек, подтвержденные представленным расчетом (л.д. 21, 26, 107), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Падчина А.И., при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Колчева В.В., который не произвел оплату экспертизы, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> 52 копейки (л.д. 98), подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление Падчина Артема Ивановича к Колчеву Виталию Викторовичу о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени за просрочку платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колчева Виталия Викторовича в пользу Падчина Артема Ивановича сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Один миллион двести сорок четыре тысячи) рублей, судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> 38 копеек, на приобретение топлива в размере <данные изъяты> 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Падчина Артема Ивановича к Колчеву Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Колчева Виталия Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья              Е.Н. Воропаев