Решение от 12 сентября 2014 года №2-384/2014

дело №2-384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием представителя истца Громады С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Борисовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков,
 
установил:
 
    Смирнов В.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, выдан полис серии <данные изъяты> №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В период действия договора страхования по КАСКО с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Смирнов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил съезд в кювет, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, равно как и не отказал в ее производстве. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает страховую стоимость автомобиля истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за вычетом безусловной франшизы), в счет утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Смирнов В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Показала, что после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял, страховое возмещение не выплатил, равно как и не направил официальный письменный отказ в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора страхования, не исполнил. Доказательств управления транспортным средством Смирновым С.В. в состоянии опьянения в момент ДТП материалы дела не содержат, таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию не основан на законе. Такого основания отказа в выплате страхового возмещения как употребление алкогольных напитков водителем после ДТП законом не предусмотрено, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию также является незаконным и ответчик имеет обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы. Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования. Считает, что в действиях Смирнова С.В., управлявшего в момент ДТП застрахованным транспортным средством на законных основаниях (допущенного к управлению), отсутствуют признаки противоправности, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о намеренном причинении ущерба, создании условий к увеличению вреда. Незаконный отказ в выплате страхового возмещения причинил истцу нравственные страдания, поэтому ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в заявленной сумме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменной отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных истцом требований просит отказать в их удовлетворении, указывая, что в момент ДТП водитель Смирнов С.В. управлял застрахованным транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, событие не может быть признано страховым, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 4.4.3 Правил страхования моральный вред, упущенная выгода не являются страховыми случаями. В случае взыскания штрафных санкций просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы за юридические услуги считает завышенными, исходя из категории спора и объема исковых требований.
 
    В судебное заседание третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Смирнов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В письме, адресованном суду представитель ООО «Русфинанс Банка» сообщил, что кредитный договор №, заключенный с истцом, исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования № о чем истцу выдан полис страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> по рискам – «Ущерб», «Угон».
 
    Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна страховой стоимости и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 161 км. автодороги <данные изъяты> водитель Смирнов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил съезд в кювет, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Постановлениями мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным в том, что:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Смирнову В.Б., на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> совершил съезд в кювет, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год;
 
        - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №., принадлежащей Смирнову В.Б., на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> совершил съезд в кювет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Смирнов С.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, после ДТП, участником которого он являлся, до выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, употребил спиртные напитки, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно отчету ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    За составление указанных отчетов истцом уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за отчет о стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей за определение величины УТС).
 
    В связи с обращением истца в суд Смирновым В.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств, с изменениями и дополнениями от 15 марта 2011 года (далее по тексту правила страхования, правила). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила, истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.
 
    В этой связи условия, содержащиеся в Правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    В соответствии со п. 1.2.12 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
 
    В соответствии с п. 1.2.16 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения по дорогам, а также на прилегающих к ним территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    В соответствии со п. 12.8 Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.
 
    Как следует из текста договора страхования размер страховой стоимости застрахованного автомобиля равен страховой сумме и составляет <данные изъяты> рублей, при этом, указанная сумма является неагрегатной.
 
    Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а за вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Указанный отчет содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в Республике Коми, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, полученным автомобилем истца при ДТП. При вышеописанных условиях определена величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ИП ФИО5 и стоимость восстановительного ремонта определяет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца не превышает страховой стоимости, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 12.8 Правил страхования.
 
    Заявленные требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Пунктами 4.4.2 и 4.4.3 Правил страхования предусмотрено, что по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости транспортного средства, естественный износ транспортного средства вследствие их эксплуатации, в т.ч., множественные повреждения кузова и (или) лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Моральный вред, убытки и расходы Страхователя и Выгодоприобретателя и Потерпевших.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
        Следовательно, условие договора, предусматривающее возможность не учитывать при выплате страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и исполнению не подлежит.
 
        Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, определенная на основании отчета ИП ФИО5
 
    Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения суд приходит к следующему.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 4.4.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством (за исключением случаев угона или хищения транспортного средства).
 
    Согласно пп. «б» п. 4.4.11 Правил не является страховым случаем события, на момент наступления которых Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование или в нарушение ПДД оставил место ДТП (за исключением случаев, когда предоставление документов из компетентных органов не требуется).
 
    Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление места дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (п. 4.4.11 Правил страхования) является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».
 
    Абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Доказательств управления Смирновым С.В. транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного, либо иного опьянения материалы дела не содержат. Так, Смирнов С.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков по месту своего жительства после дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нахождения Смирнова С.В. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, довод о том, что страховой случай не наступил и у Общества отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, судом отклоняется.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца и признает, что в действиях Смирнова С.В., управлявшего в момент ДТП застрахованным транспортным средством, отсутствует умысел на причинение ущерба, способствовавший причинению ущерба, равно как и влекущий его необоснованное увеличение.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, решением по делу об административном правонарушении, установлен факт употребления спиртного Смирновым С.В. после совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и является преюдициальным по настоящему делу.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Таким образом, из вышеприведенный норм ст. 961, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков законом не предусмотрено, факт употребления водителем спиртного после ДТП не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем, включение такого условия для отказа в выплате страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и, соответственно, применяться не должно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом, либо договором оснований у ответчика отказать истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Системный анализ Правил страхования свидетельствует о том, что в обязанности страхователя при повреждении застрахованного транспортного средства входит уведомление страховщика в течение 5 рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового случая (пп. «б» п. 11.1 Правил). В обязанности Страховщика входит в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в сроки, установленные Правилами и договором (пп. «в» п. 10.4 Правил). В срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, Страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страхователь не несет ответственности за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (пп. «б,в» п. 11.9 Правил). Кроме того, в соответствии с пп. «и,к» п. 10.3 Правил Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления транспортного средства. Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами и (или) договором страхования, письменно уведомив об этом страхователя, выгодоприобретателя и указав причины отказа. Правила страхования не содержат положений, предусматривающих иной размер подлежащих уплате процентов в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место применение страховщиком положений пп. «и» п. 10.3 Правил страхования достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, в связи с чем, указанный в пп. «б» п. 11.9 Правил страхования срок подлежал увеличению.
 
    Сторонами не оспаривается своевременность обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представления всех необходимых документов для его рассмотрения страховщиком.
 
    Судом установлено, что Смирнов В.Б. обратился к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений пп. «б» п. 11.9 Правил страхования ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения, либо отказать в ее производстве полностью или частично с направлением письменного отказа заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Расчет процентов, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:
 
    <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта ТС; 8,25% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – количество дней в году, <данные изъяты> – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15, 13 указанного закона.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт причинения нравственных страданий истцу в результате не уведомления о принятых по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения решении, фактического отказа в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового события у ответчика возникла обязанность рассмотреть поступившее от страхователя заявление, в соответствии с правилами страхования определить размер страхового возмещения, либо письменно отказать полностью (частично) в выплате страхового возмещения с указанием причин, однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была. При указанных обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем, мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а, следовательно, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с Общества.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    При этом, суд учитывает, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Сведениями о размере величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства ответчик не располагал, в связи с чем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, не подлежит учету размер УТС.
 
    Размер штрафа суд определяет следующим образом:
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
 
    Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении (отказе во взыскании) штрафных санкций, т.е. применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью санкций нарушенному праву.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено какой-либо несоразмерности размера взыскиваемого штрафа с нарушенным обязательством со стороны ответчика. Во внимание судом приняты: длительный период неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, не исполнение принятых на себя договорных обязательств в части извещения страхователя о принятом по итогам рассмотрения его заявления решении, а также не осуществления страховой выплаты (полностью, либо частично) после обращения истца в суд.
 
    Таким образом, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход местного бюджета с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Смирнова Владимира Борисовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Смирнова Владимира Борисовича:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
    - в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Смирнова Владимира Борисовича штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 16 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Чулков