Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-384/2014
Дело № 2-384/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
С участием прокурора Запольного Д.Н.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.А. к ГБУЗ Республики Карелия « Медвежьегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ « Медвежьегорская центральная районная больница» ( далее по тексту ЦРБ) по тем основаниям, что его супруга К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила лечение у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., далее ДД.ММ.ГГГГ г. получила при нахождении в ЦРБ перелом шейки бедра и была переведена в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ г. поступила к ответчику с сильными болями в животе и подозрением на перитонит, ей было проведено оперативное лечение, но состояние оставалось тяжелым и ДД.ММ.ГГГГ г. она умерла. Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что неврологом ЦРБ не было учтено у больной наличие язвенной болезни, имевшейся с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждавшейся в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ г. врачами назначены больной аспирин и кеторол, смерть К. последовала в результате язвенной болезни и гнойного перитонита, врачами ЦРБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, истец полагает, что некачественное лечение врачей ЦРБ повлияло на скоропостижную смерть его жены К., в связи с чем он испытал с потерей близкого и любимого человека неимоверные страдания и боль, просит взыскать с ЦРБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал и пояснил суду, что из-за некачественного оказания медицинской помощи его жене К. при нахождении на лечении у ответчика ЦРБ, она умерла, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании представитель истца поддержал его требования, считает, что лечение умершей К. со стороны врачей ЦРБ было некачественным, назначались медицинские препараты, которые при наличии у неё язвенной болезни привели к летальному исходу, в связи со смертью близкого человека истец претерпел моральный вред, сумма которого в 1000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В судебном заседании представители ответчика ЦРБ заявленные истцом требования не признали, указали на то, что при нахождении пациентки К. на лечении в ЦРБ, она получила медицинскую помощь в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно материалов дела Коновалов А.А. состоял в браке с К., которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении в ЦРБ за оказанием медицинской помощи и госпитализации К. у ней имелись заболевания : сосудистое заболевание головного мозга с выраженными изменениями личности и интеллекта, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, субкомпенсация; синдром спутанного сознания от ДД.ММ.ГГГГ; ишемическая болезнь сердца, хроническая недостаточность 2Б ст., функциональный класс 3; гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, степень 2 ; двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.; закрытый чрезвертальный перелом в/з левой бедренной кости от 12-ДД.ММ.ГГГГ; язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки вне обострения ( по данным амбулаторной карты), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. при госпитализации в ЦРБ : основное заболевание – язвенная болезнь, хроническая язва луковицы 12-типерстной кишки; осложнение: перфорация язвы, разлитой гнойно-фибринозный перитонит, левосторонняя плевропневмания; сопутствующие : ИБС, ХСН 2 ст., буллезная дисплазия правого легкого, сосудистое заболевание головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. со снижением интеллекта, декомпенсация, застарелый перелом шейки левой бедренной кости, осложнение : полиорганная недостаточность. Со стороны терапевтической помощи в ЦРБ в указанные периоды К. проводилось адекватное консервативное лечение имевшейся у неё патологии, надлежащим образом и в полном объеме за исключением приема аспирина; со стороны травматологической помощи к избранной тактике ведения больной в хирургическом отделении после возникновения перелома левой бедренной кости существенных замечаний нет; со стороны реаниматологической помощи при госпитализации К. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей оказывалась также своевременная адекватная помощь соответственно динамике её состояния.
Свидетель З. пояснила в суде, что истец доводится ей отцом, а умершая К. матерью, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. она была госпитализирована в Медвежьегорскую ЦРБ, где проходила на стационаре лечение, первоначально была адекватная, веселая, общалась, далее при нахождении в больнице сломала шейку бедра, состояние её ухудшилось, условия по уходу за ней были отвратительные, потом уже в сентябре К. опять привезли в ЦРБ с болью в желудке, сделали операцию, однако ДД.ММ.ГГГГ г. мама К. умерла в ЦРБ, виновными в этом являются врачи ЦРБ, истец в связи с потерей близкого ему человека К. остался один.
Свидетель А. пояснил в суде, что является братом истца, помогал ему ухаживать за больной женой К., у которой после выписки с ЦРБ не все было в порядке с психикой, она путала события и факты, после смерти жены истец 3 раза лежал в <адрес> в больнице из-за ухудшения состояния здоровья.
В рамках проверки обращений истца Коновалова А.А. в соответствующие органы по факту смерти его жены К. была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № смерть К. последовала в результате заболевания – язвенной болезни ( хроническая язва луковицы 12-типерстной кишки), осложненной перфорацией язвы, разлитым гнойно-фибриозным перитонитом, левосторонней плевропневмонией и полиорганной недостаточностью, на фоне имеющейся сопутствующей патологии. При лечении К. со стороны ЦРБ имела место неадекватная терапия аспирином и нарушение техники установки назогастрального зонда с развитием пневматоракса, которые не привели самостоятельно к неблагоприятному летальному исходу, в силу чего не являются дефектами оказания медицинской помощи. За время нахождения К. в стационаре, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи не установлено.
Оценивая заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу судебного решения, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации, касающейся К. Оснований у суда не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно сомнений не вызывает и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей со стороны истца, опрошенных в суде. В силу изложенного, доводы стороны истца о некомпетентности и заинтересованности экспертов, ущербности указанного заключения, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, представленными доказательствами в рамках положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении судебной медицинской экспертизы дефекты медицинской помощи, оказанной ответчиком К., выявлены не были, между проведенным ответчиком лечением и наступившей смертью причинно-следственной связи экспертами не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Положения ч. 3 ст. 123 Конституции России, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия следственно-причинной связи между медицинским лечением жены истца К. со стороны ЦРБ и её смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в рамках заявленных им требований, обоснованных причинением ему морального вреда смертью жены К. из-за медицинского лечения сотрудниками ЦРБ, у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коновалова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 03 августа 2014 г.
