Решение от 07 апреля 2014 года №2-384/2014

Дело № 2-384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Зайкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Покидов Ю.А. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховую выплату в размере х руб., оплату за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, на оплату юридической консультации и сбор документов в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. пунктов 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВСК». Он обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, составила х рублей, которой ему недостаточно для ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет х руб., стоимость оценки х руб. Неисполненные обязательства ответчика составили х руб. Ответчик обязан возместить ущерб в полном размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также выплатить судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Покидов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммами (л.д. 34, 55) а также направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил защиту своих интересов представителю (л.д. 36, 48).
 
    Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на три года, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, части судебных расходов, в связи с поступившим отзывом ответчика и выплатой истцу --.--.----. страхового возмещения в заявленном размере, расходов за оценку в сумме х руб., расходов на оплату юридической консультации и сбор документов в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х руб., оплату услуг представителя в суде х руб., а всего х руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей.
 
    По существу иска суду пояснил, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Покидова Ю.А., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВСК». Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ему страховую выплату в размере х руб. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «Страховой эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте проведения оценки ответчик был извещен надлежащим образом, однако представителя не направил. Из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа х руб. В ходе рассмотрения дела судом, --.--.----. ответчик выплатил истцу остальное страховое возмещение в размере х руб., расходы за оценку в сумме х руб., расходы на оплату юридической консультации и сбор документов в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х руб., оплату услуг представителя в суде х руб., а всего х руб. Просит взыскать в пользу истца моральный вред в размере х руб., представительские услуги в размере х руб.
 
    В судебное заседание ответчик - СОАО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица и филиала, извещения ответчиком получены (л.д. 35, 38, 39-40, 41, 52-54).
 
    Согласно поступившему отзыву от представителя ответчика – СОАО «ВСК» Сутулиной Д.В., действующей на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., ответчик с иском не согласен с иском, поскольку --.--.----. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб. в счет страховой выплаты и судебных расходов. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения страховщика и потерпевшего, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем полагает истец. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку закон о защите прав потребителей к отношениям по страхованию не применяется, а также не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Расходы на представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д. 42-44). Представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Покидова А.Ю., в котором его автомобиль был поврежден (л.д.6).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.4).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог, водитель по второстепенной дороге не уступил дорогу второму автомобилю, что явилось причиной столкновения транспортных средств, что подтвержденной справкой ГИБДД о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 7,8). Риск гражданской ответственности Б. был застрахован в СОАО «ВСК» (л.д. 6).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передний бампер, рамка госномера.
 
    Истец, предполагая, что страхового возмещения будет недостаточно, обратился за собственной оценкой суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х госномер № составила х руб. Стоимость расходов по оценке составила х руб. (л.д. 10-25, 27).
 
    Получив заключение специалиста об оценке восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику за страховым возмещением, направив необходимые документы.
 
    Страховщик признал ДТП страховым случаем, и --.--.----. произвел истцу страховую выплату в размере х руб. (л.д. 9).
 
    В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта в, истец обратился --.--.----. (согласно почтовому штемпелю) в суд за взысканием недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 28.07.2012 N 131-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    После обращения истца в суд с исковым заявлением, --.--.----. ответчик СОАО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере х руб. на основании представленных им документов, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 45). Согласно отзыву представителя ответчика Сутулиной Д.В., в данную сумму вошли оставшееся страховое возмещение в размере х руб., расходы за оценку в сумме х руб., расходы на оплату юридической консультации и сбор документов в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х руб., оплату услуг представителя в суде х руб., а всего х руб.
 
    В связи с этим, исковые требования представителем истца Головач М.М. были уточнены, на взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, кроме расходов по оплате услуг представителя, он не настаивает.
 
    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик произвел страховую выплату в размере х руб. по договору ОСАГО. Оставшуюся сумму страхового возмещения выплатил только после обращения истца с иском в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до х рублей.
 
    Довод представителя ответчика Сутулиной Д.В. о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание морального вреда является неправомерным, отклоняется судом, т.к. основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В п. 45 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Установив, что Покидов Ю.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, суд взыскивает со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу, следует признать несостоятельными.
 
    Истец в лице представителя Головач М.М. просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» также расходы по оплате услуг представителя в размере х руб.
 
    Представитель ответчика Сутулина Д.В. в отзыве пояснила, что расходы на представительство интересов истца в суде возмещены частично, в сумме х руб. Просила максимально снизить размер данных расходов.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за представительство интересов, составление претензии, искового заявления, подтверждаются договором возмездного поручения от --.--.----., квитанциями на сумму х руб. (л.д. 31-32). Данные суммы выплачены истцом представителю.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца Покидова А.Ю. в суде представлял по нотариальной доверенности Головач М.М. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в заявленном размере х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере х руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Покидова А.Ю. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, в пользу Покидова А.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей.
 
    Покидову А.Ю. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х руб. в пользу:
 
    Получатель - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.С. Шмакова