Решение от 07 июля 2014 года №2-384/2014

07 июля 2014 года Дело №2-384/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Пименовой Т.П.,
 
    с участием истца Шкибтан Т.С.,
 
    представителя ответчика Петруниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Шкибтан Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании недействительным приказа об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шкибтан Т.С. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным приказа директора МУП «Управляющая компания» (далее – МУП «УК») Котельниковского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья», взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья», в соответствии с которым жилым домам, поименованным в преамбуле указанного приказа, в том числе и многоквартирному жилому дому № (в котором она проживает) был утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м, в том числе на содержание жилья – <данные изъяты>. за 1 кв.м, ремонт жилья – <данные изъяты>. за 1 кв.м.
 
    Считает, что данный приказ издан с превышением полномочий, предоставленных законом ответчику, не соответствует действующему законодательству, а потому должен быть признан недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, ч.7 ст.156 ЖК РФ, указала, что утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, но не к компетенции ответчика. Ответчик использует тарифы, утвержденные им самостоятельно, в нарушение положений ст.156 ЖК РФ при расчетах с собственниками и нанимателями жилых домов, в том числе с ней, тогда как протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> не утверждались.
 
    Просила признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья», изданный директором Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области с момента его издания; взыскать с МУП «УК» в свою пользу судебные расходы в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Шкибтан Т.С. поддержала заявленные требования, и доводы указанные в заявлении, пояснив, что она является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом <адрес> и проживает постоянно в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, никуда не переезжала. До ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно несла расходы на содержание и ремонт жилья в установленных размерах. В ДД.ММ.ГГГГ года перестала оплачивать данную услугу из-за неисправности батарей в её квартире. Чтобы неисправность была устранена работниками МУП «УК», ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за содержание и ремонт с мая по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она не оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья, указывая, что сначала считала, что такая услуга не оказывается, поэтому не подлежит оплате, потом, желая оплатить задолженность, не знала где оплачивать такие услуги, так как ответчиком не предоставлена ей информация о пунктах оплаты. Ранее не оспаривала данный приказ, поскольку о его наличии и содержании она не знала, так как приказ не был доведен до её сведения и сведения других собственников помещений многоквартирного жилого дома, не вывешен на видном месте для жильцов дома, общего собрания жильцов дома по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилья не проводилось. Считает, что квитанции об оплате ею услуг по содержанию и ремонту жилья за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ей было известно о содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, она думала, что такие тарифы установлены законным способом. До настоящего времени она не узнавала и не интересовалась каким способом и кто установил данные тарифы, препятствий в доступе к такой информации у неё не было. Считает, что ею срок исковой давности для оспаривания приказа не пропущен, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кунина И.Ю. поддержала заявленные требования, и доводы указанные в заявлении, пояснив, что оспариваемым приказом возложена незаконная обязанность на истца по уплате установленных тарифов, тем самым нарушены права потребителя коммунальных услуг, а также право на участие и принятие решения в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считает, что срок исковой давности для оспаривания приказа не пропущен, поскольку о таком приказе истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как представителем МУП «УК» было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области о взыскании со Шкибтан Т.С. задолженности за содержание и ремонт жилья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок должен исчисляться именно с этого периода. Оспариваемый приказ вынесен не уполномоченным на то лицом, поэтому должен быть признан недействительным. Просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Петрунина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, предоставив суду письменное возражение, доводы которого поддержала в судебном заседании. В письменном возражении указала на тот факт, что Шкибтан Т.С. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском процессуального срока для оспаривания приказа директора МУП «УК», указывая следующее. Истец Шкибтан Т.С. знала о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома и об определении размера оплаты за услугу содержание и ремонт, так как производила оплату за указанную услугу, тем самым подтверждая свое согласие с установленными размером за услугу. Указала, что приказ, как решение должностного лица мог быть обжалован истцом в течение трех месяцев, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решений должностных лиц на том основании, что первый платеж за указанную услугу в установленном размере был произведен Шкибтан Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий иск подан истцом в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение истца в установленные сроки не представлено, вследствие издания оспариваемого приказа не созданы препятствия для осуществления истцом своих прав и свобод (истец на всем протяжении времени фактически пользовался предоставленными МУП «УК» услугами по содержанию и ремонту жилья), требований об оспаривании протоколов общего собрания истцом не заявлялось. Также указала, что каких-либо уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
 
        Выслушав истца Шкибтан Т.С., её представителя по доверенности Кунину И.Ю., представителя ответчика Петрунину Н.А., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. N 4-ФЗ от 09.02.2009).
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
    Статьёй 2 названного Закона РФ предусмотрено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
    Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
 
    В силу ст.ст.195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливаются следующие сроки:
 
    1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 5 указанного Закона срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»    каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
 
    Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
 
    К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном директором МУП «Управляющая компания» ФИО1, на основании протоколов общих собраний жильцов жилых домов по <адрес> дома № вышеперечисленным домам утвердить тариф на содержание и ремонт жилья <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, в том числе содержание жилья <данные изъяты> руб. за 1 кв.м и ремонт жилья <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Приказ действует с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд учитывает тот факт, что в соответствии с оспариваемым приказом на жильцов многоквартирных домов, в том числе и на истца возлагается имущественная ответственность по уплате установленной суммы (тарифов) на содержание и ремонт жилья.
 
    В судебном заедании установлено и не оспаривается истцом, что Шкибтан Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ знала о такой услуге как содержание и ремонт жилья, предоставляемой МУП «УК», о размерах оплаты такой услуги. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно несла расходы по содержанию и ремонту жилья в установленных размерах. Перестала оплачивать данную услугу в ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности батарей в её квартире, считая, что такая услуга ей не предоставляется. В ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена задолженность за содержание и ремонт жилья с мая по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт оплаты истцом услуги за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере не оспаривается истцом и подтверждается отчетом по платежам по лицевому счету № на имя Шкибтан Т.С.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно об установленной ответчиком сумме за услуги по содержанию и ремонту жилья, оплачивая такие услуги с марта до ДД.ММ.ГГГГ, истец соглашалась с установленной ответчиком суммой.
 
    Как пояснила истец, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она не оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья, по той причине, что сначала считала, что такая услуга не оказывается, поэтому не подлежит оплате, потом, желая оплатить задолженность, не знала где оплачивать такие услуги, поскольку ответчиком не предоставлена ей информация о пунктах оплаты. Таким образом, до настоящего времени ответчик не оспаривала размер услуги, установленный ответчиком за содержание и ремонт жилья, готова была такие услуги оплатить.
 
    В силу ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
 
    Из пояснений истца Шкибтан Т.С. следует, что она не обращалась к ответчику за предоставлением информации, о том каким образом и каким органом был установлен размер услуги за содержание и ремонт жилья, каких-либо препятствий ей в предоставлении такой информации, не имелось.
 
    Таким образом, Шкибтан Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ проживая в указанной квартире в г.Котельниково Волгоградской области, зная об установленном размере за предоставление ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилья, не согласившись с правомерностью предоставляемой услуги и её размером, могла воспользоваться своим правом на получение конкретной информации у должностного лица в предусмотренные законодательством сроки.
 
    При этом, судом учитывается, что уважительности причин для восстановления срока исковой давности Шкибтан Т.С. не имеется, так как она постоянно проживала в г.Котельниково Волгоградской области, знала об установленных тарифах. С ДД.ММ.ГГГГ отказываясь оплачивать по установленным тарифам услугу по содержанию и ремонту жилья, считая, что её права нарушены, не обращалась с жалобой ни к должностному лицу, ни непосредственно в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи настоящего иска в суд) иск Шкибтан Т.С. заявлен с пропуском трехмесячного срока исковой давности.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что она не обращалась ранее в суд с настоящим иском, и не оспаривала данный приказ, поскольку о его наличии и содержании она не знала, так как приказ не был доведен до её сведения и сведения других собственников помещений многоквартирного жилого дома. Иных причин уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила. Не просила восстановить ей срок на обращение с иском, считая такой срок не пропущенным.
 
    Однако такие доводы истца суд считает необоснованными по тем причинам, что, считая свое право по возложению на неё оплаты услуг, которые не оказываются (со слов истца), тем самым о возложении на неё незаконной имущественной обязанности, истец не воспользовалась своим правом оспорить такие действия ответчика. Каких-либо обстоятельств, затруднивших получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», истцом суду не представлено.    
 
    При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
 
    Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска ею процессуального срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными, пропущенный истцом срок не подлежит восстановлению. Истцом без уважительных причин пропущен 3-месячный срок, установленный Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на право обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Шкибтан Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании недействительным приказа директора МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья», взыскании судебных расходов, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Учитывая, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также тот факт, что истцу отказано в удовлетворении иска, в требованиях Шкибтан Т.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей также необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шкибтан Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании недействительным приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья», взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение принято в окончательной форме 12 июля 2014 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.И.Молодцова