Решение от 25 июня 2014 года №2-384/2014

    Дело № 2-384/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 г. г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Резовской И. А. к Сорокину Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Резовская И.А. обратилась в Невельский городской суд с указанным иском к Сорокину Р.А. по следующим основаниям.
 
    Приговором Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение принадлежащего ей имущества. Своими действиями ответчик причинил истцу имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из материалов уголовного дела и подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Кроме того, действиями ответчика ей причинен и моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по причине лишения права распоряжаться своим имуществом. Так, истец не смогла на принадлежащие ей денежные средства приобрести телевизор, несмотря на то, что уже давно планировала покупку. С кражей телефона утратила имеющиеся у нее контакты, в том числе, необходимые в работе. В украденном ноутбуке имелась личная и профессиональная информация, которая из-за кражи стала для нее недоступна, в частности, документы, личное фото. После совершения ответчиком преступления в квартире длительное время испытывала чувство страха и незащищенности. При этом преступление Сорокиным Р.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, - на следующий после дня ее рождения, празднование которого она запланировала на ближайший выходной день, однако отменила его по причине нахождения в подавленном состоянии. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила свои исковые требования в части: просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Невельского городского округа.
 
    В судебное заседание по делу явилась истец Резовская И.А., представитель ответчика Сорокина Р.А. – адвокат Шевченко Е.А.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец Резовская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что общая сумма похищенного у нее ответчиком составляла <данные изъяты> рубль, однако ей было возвращено серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и нет-бук стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика Сорокина Р.А. – адвокат Шевченко Е.А., исковые требования о взыскании материального ущерба полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Сорокин Р.А. в ходе рассмотрения уголовного дела их признал. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, приговором Невельского городского суда от 22 октября 2013 г., вступившим в законную силу, Сорокин Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе, вследствие хищения имущества потерпевшей Резовской И.А., с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца № по <адрес>, была похищена деревянная двухъярусная шкатулка стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней следующими ювелирными изделиями: состоящий из браслета и колье гарнитур из искусственного жемчуга, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота с камнями «феонит», стоимостью <данные изъяты> рубля; кольцо из золота с камнями «феонит», стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей; кулон из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей; браслет из искусственного жемчуга, стоимостью <данные изъяты> рублей; часы, стоимостью <данные изъяты> рублей; мужская булавка из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также им была похищена, в частности: не представляющая для потерпевшей материальной ценности коробка с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; нет-бук марки «<данные изъяты>» модель №, с определённой заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в <данные изъяты> рубля. Общая сумма похищенного составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из резолютивной части приговора следует о возвращении истцу нет-бука, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу. Также истцу было возвращено серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание возвращение истцу похищенного у нее ответчиком имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, исковые требования Резовской И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При разрешении требования Резовской И.А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца и законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
 
    При этом суд исходит из того, что объяснения Резовской И.А. в части причинения компенсации морального вреда, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, - не доказывают факт нарушения личных неимущественных прав истца.
 
    В том числе, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и доводы истца о лишении права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом в результате совершенного ответчиком преступления, поскольку в данном случае речь идет о нарушении ее имущественных прав.
 
    Аналогично, по указанным причинам, не может быть принят судом и довод истца об утрате имеющихся у нее контактов, личной и профессиональной информации, с учетом также отсутствия соответствующих доказательств нарушения личных неимущественных прав.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает Резовской И.А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Сорокина Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Резовской И. А. к Сорокину Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сорокина Р. А. в пользу Резовской И. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Сорокина Р. А. в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек (<данные изъяты> рубля семьдесят восемь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 г.
 
    Председательствующий судья О.В.Плешевеня