Решение от 06 мая 2013 года №2-384/2013

Решение вступило в законную силу 11.06.2013
 
Дело № 2-384/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года                                    город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
 
    с участием представителя истца Дружинина А. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5),
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Подзимкову С. В. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалев Н. Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля, и к Подзимкову С. В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы с ООО «Росгосстрах» - *** рублей и с Подзимкова С. В. – *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в 08:50 ответчик Подзимков С. В.., управляя автомашиной «***» с г.н. ***, принадлежащей на праве собственности Штрек А. В., в городе Нижний Тагил на ул. ***, **, в нарушение п. 8.1 ПДД и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «***» с г.н. **, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механических повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена сумма в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту – эксперту Автоэкспертного консультационного бюро «***», по заключению которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта – *** рублей. Истец полагает, что именно в указанной сумме для него и наступил ущерб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано в силу положений закона возместить недоплаченную сумму страховой выплаты в вышеуказанной сумме, а также расходы, связанные с проведение оценки, оказанием юридических услуг и уплатой государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчика Подзимкова С. В. компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями по поводу причинения автомобилю технических повреждений, и судебные расходы в указанной выше сумме.
 
    Определением судьи от 25.04.2013 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования Ковалева Н. Л. к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором истец просит взыскать с указанного ответчика недоплаченную страховую выплату в размере *** рублей, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, установленной экспертным заключением от **.**.**** № **.
 
    В судебное заседание истец Ковалев Н. Л. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Дружинин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на уточненных исковых требованиях Ковалева Н. Л. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что сумма страховой выплаты в размере *** рублей, произведенной ответчиком, является заниженной и не соответствующей фактически сумме необходимой для восстановления транспортного средства истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Уточнил, что просит взыскать судебные расходы с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, а с Подзимкова – *** рублей, состоящие из оплаты юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги экспертов в размере *** рублей и *** рублей. Указал, что фактически истцом были оплачены денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей – за оплату требования к ответчику Подзимкову, а с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать оставшуюся сумму в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 153). В материалах дела на л.д. 95-96 ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требования Ковалева Н. Л. не согласны в связи с тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» после обращения Ковалева Н. Л. с заявлением о производстве соответствующей страховой выплаты в связи с имевшим место ДТП, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО был организован осмотр транспортного средства **.**.****, о чем составлен соответствующий акт и на основании данного акта ООО «***» установлен ущерб в размере *** рублей, и именно данная сумма выплачена истцу. Таким образом, страховщиком все обязательства перед истцом были исполнены, а у истца при этом отсутствовали правовые основания для проведения оценки самостоятельно. В том числе, каких-либо доказательств занижения стоимости отдельных показателей в заключение эксперта ООО «***» Ковалевым Н. Л. не представлено, а также истцом не оспаривался и акт осмотра транспортного средства, составленный ответчиком. Более того, ответчик также не согласен с заключением эксперта, представленным истцом за № **, поскольку, проведя третью независимую оценку в ООО «***» от **.**.**** – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** рубля, в связи с чем, просят в иске отказать. Также ранее был направлен отзыв на л.д. 67,68, согласно которому указывают, что истец подписал акт осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «***», никаких претензий не предъявил. Также истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы относительно размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, а занижение в экспертном заключении ООО «***» стоимости отдельных показателей, использованных при определении ущерба, истец не доказал, а наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы истец не представил.
 
    Ответчик Подзимков С. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, направленная в его адрес корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения. О причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений не представил, сведений о непроживании ответчика по указанному адресу не имеется.
 
    Третье лицо Штрек А. В. также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по установленному судом месту регистрации, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 08:50 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, а именно: ответчик Подзимков С. В., управляя автомашиной «***» с г.н. ***, принадлежащей на праве собственности Штрек А. В. (карточка на л.д. 42), допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «***» с г.н. **, принадлежащий истцу Ковалеву Н. Л. (карточка на л.д. 45).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины «***» с г.н. ** – Подзимков С. В., в действиях которого органами ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» было установлено нарушение п. 8.1 ПДД, что подтверждается материалами по факту ДТП № ** от **.**.**** (копи на л.д. 31-44), в том числе справкой о ДТП на л.д. 40, схемой ДТП (оборот л.д. 39), протоколами осмотров обоих транспортных средств, в которых нашли отражения повреждения обоих транспортных средств, в том числе и автомашины «***» с г.н. *** (повреждены левый фартук и левый спойлер); и объяснениями участников ДТП. Определением от 23.11.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подзимкова С. В. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, указано, что установлен факт ДТП. Иного ответчиками не представлено.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Подзимкова С. В., допущенного к управлению транспортным средством «***» с г.н. ** собственником Штрек А. В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», о чем в деле на л.д. 43 имеется копия страхового полиса серии ВВВ № **, в котором также указано о том, что срок действия договора страхования с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, установлено, что риск ответственности Подзимкова С. В. застрахован по указанному договору обязательного страхования.
 
    На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 2 названной ст. Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Судом установлен факт причинения транспортному средству – автомашине «***» с г.н. **, принадлежащей истцу Ковалеву Н. Л., в результате ДТП, имевшем место **.**.****, механических повреждений.
 
    Так, согласно представленным материалам ДТП, в том числе, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 34), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 38 – оборот – 39), справке о ДТП (л.д. 40), составленных сотрудниками ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» – автомашина «***» с г.н. ** в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.**.**** получила следующие повреждения: повреждены задний бампер, правый стоп-фонарь, задняя правая дверь и заднее правое крыло.
 
    Наличие, характер и объем технических повреждений были также зафиксированы по обращению истца на следующий день после ДТП в ООО АБ «***», о чем специалистом указанного Общества составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от **.**.**** № ** (л.д. 14 оборот – 15). В соответствии с данным актом повреждены: зеркало заднего вида наружное правое, крышка люка наливной горловины, крыло заднее правое, бампер задний, стекло двери задка, крыло переднее правое, дверь задняя правая, бампер передний, фонарь задний правый, ручка наружная двери передней правой. К данному акту специалистом составлена и приложена соответствующая фото-таблица (л.д. 15, л.д. 15 оборот, л.д. 16). Этим же специалистом на основании заказа истца в день осмотра составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» с г.н. **, который составил с учетом износа транспортного средства – *** рублей (л.д. 12-18).
 
    **.**.**** истец Ковалев Н. Л. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д. 53), представил соответствующие документы (л.д. 54); и в результате осмотра транспортного средства и поступления как указано ответчиком в возражениях, соответствующего заключения ЗАО «***», ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № ** (л.д. 11), в соответствии с которым истцу Ковалеву Н. Л. выплачена сумма страхового возмещения в установленном оценкой размере – *** рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и имея на руках ранее составленное заключение оценщика ООО АБ «***» № **, истец Ковалев Н. Л. обратился в суд, полагая выплаченную сумму явно заниженной, с соответствующими требованиями о возмещении разницы между выплаченной страховой выплатой и реально причиненным ущербом, то есть недоплаченной страховой выплатой, исчисленной исходя из размера ущерба, установленного заключением № **.
 
    Таким образом, фактически стороны спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
 
    В обоснование размера причиненного истцу ущерба и как следствие обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт № ** осмотра транспортного средства – автомашины «***» с г.н. **, составленный по направлению страховой компании, специалистами ЗАО «Технэкспро» (копия на л.д. 60-62).
 
    Из указанного акта следует, что при осмотре установлены повреждения переднего бампера; а также в качестве дефектов установлены и указаны иные повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое, лючок бака, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, уплотнитель стекла двери задней правой и стекло двери задней.
 
    Указанный акт действительно подписан истцом, как указано ответчиком. Однако суд не соглашается с данным актом в части установления только одного повреждения автомашины истца в результате ДТП, требующего устранению – указано только на необходимость проведения окрасочных работ бампера переднего, имеющего царапины, поскольку принимает во внимание все повреждения, указанные в данном акте (даже указанные в качестве иных дефектов), поскольку их образование именно в результате ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, соответствующими справками и протоколом осмотра транспортного средства после ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. Тот факт, что только передний бампер автомашины истца был поврежден не нашел подтверждение в судебном заседании, опровергается всеми исследованными документами. Суд также полагает, что в связи с изложенным, определенный на основании данного акта размер ущерба не может являться правильным.
 
    Суду ответчиком ООО «Росгосстрах» также не представлено самого заключения ЗАО «***» об определении стоимости восстановительного ремонта, произведенного на основании указанного акта от **.**.****. В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение ЗАО «***», в том числе, поскольку невозможно установить методику производства расчетов, стоимость и характер работ по восстановлению повреждений автомашины, и каких именно.
 
    Истцом, как указано выше, представлен иной акт осмотра транспортного средства ООО АБ «***», составленный специалистами на следующий день после ДТП, и составленное на его основании заключение № **. Повреждения, указанные в данном акте, соответствуют повреждениям, установленным судом, а сумма ущерба указана выше выплаченной фактически истцу суммы страхового возмещения.
 
    Довод ответчика о том, что у истца Ковалева Н. Л. не имелось правовых оснований для проведения самостоятельной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, не основан на положениях закона и ничем не мотивирован. Право проведения собственником с привлечением специалистов осмотра поврежденного имущества и определения стоимости причиненного ущерба законом не ограничено. Свою обязанность по предъявлению для осмотра транспортного средства, по направлению страховой компании истец в соответствии с положения закона о страховании исполнил.
 
    Более того, самим же ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с оспариванием размера ущерба, указанного истцом, было представлено экспертное заключение № ** от **.**.**** специалистов ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с г.н. **, составляет с учетом износа *** рубля (л.д. 98-107), то есть представлено заключение экспертизы, опровергающее перечисленную истцу сумму страхового возмещения.
 
    В связи с имеющимися тремя различными заключениями специалистов по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28.03.2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы поручено ИП П., которому разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно экспертному заключению № ** от **.**.****, составленному экспертом-техником ИП П. – стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» с г.н. **, после исследования всех материалов дела, составляет *** рублей.
 
    Суд принимает во внимание данное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» с г.н. **, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, проведен на анализе всех имеющихся в деле документов, в том числе представленных актов осмотров транспортного средства, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержит ссылку на источники цен и примененную методику. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, местом проведения экспертизы является Свердловская область, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение, что при оценке использовались рыночные цены данного региона на момент оценки.
 
    В связи с изложенным и в связи с проведением соответствующей экспертизы суд не принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенные ООО «***», поскольку из данного отчета не понятно – на основании каких документов была проведена оценка, то есть не содержится исходных данных для проведения экспертизы – было ли предоставлено непосредственно транспортное средство, исследовалось ли он, предоставлялись ли акты осмотра транспортного средства, и если да, то какие именно.
 
    Также судом не принимается во внимание и отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистами АКБ «***», представленный истцом, поскольку истец фактически уточнил заявленные требования, основываясь на размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП П.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** рублей, установленная экспертным заключением № ** от **.**.****, является именно той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Каких-либо иных возражений, кроме вышеприведенных, о размере восстановительного ремонта, ответчиком не приведено.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    С учетом того, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей, а сумма выплаченного страхового возмещения – *** рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля.
 
    Истцом также заявлены требования к ответчику Подзимкову С. В. о денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Однако указанные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Однако как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала только машина истца, в момент данного происшествия истца в машине не находилось и какого-либо вреда его здоровью непосредственно в результате ДТП причинено не было.
 
    В настоящем судебном заседании представителем истца не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены его личные неимущественные права, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на нем, в связи с чем в удовлетворении данного требования о денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
 
    Как указано истцом, он просит взыскать с ответчиков судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате независимых экспертиз в размере *** рублей и *** рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей; а с ответчика Подзимкова С. В. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями соответственно на л.д. 6, 18, 19 и 147.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы частично в размере *** рублей, исходя из следующего. Суд не может признать расходы истца, понесенные по оплате услуг оценщика в размере *** рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данная оценка произведена истцом до обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и по собственной инициативе; к моменту проведения оценки каких-либо прав истца страховой компанией – ответчиком еще нарушено не было, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы, назначенной судом, *** рублей (л.д. 147).
 
    При определении указанного размера взыскания расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг. В материалах дела имеется квитанция ИП Дружинина А. Н. на л.д. 19, согласно которой истцом оплачено *** рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде. В связи с изложенным, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки уточненного искового заявления, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере *** рублей, а также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном им размере. В остальной части требований Ковалева Н. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.
 
    С учетом того, что в исковых требованиях истца к ответчику Подзимкову С. В. судом полностью отказано, то также не подлежит и удовлетворению и требование истца о взыскании с указанного ответчика судебных расходов.
 
    Более того, с учетом увеличения требований истца к ООО «Росгосстрах» с *** рубля до *** рублей, и тем обстоятельством, что государственная пошлина истцом при подаче уточненного иска истцом фактически не была уплачена, однако при подаче первоначально иска им излишне были уплачены *** рубль, а размер госпошлины с учетом уточненного размера исковых требований должен составлять *** рублей, то в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в недостающем размере *** рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ковалева Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Подзимкову С. В. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева Н. Л. в счет страховой выплаты *** рубля и в счет судебных расходов *** рубль.
 
    В остальной части требований Ковалева Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.
 
    В иске Ковалева Н. Л. к Подзимкову С. В. о компенсации морального вреда, и требовании о взыскании судебных расходов с Подзимкова С. В. в размере *** рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 08.05.2013
 
    Судья