Решение от 21 июня 2013 года №2-384/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-384/2013 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» июня 2013 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Давлетшиной Г.К.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Леонтьевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> в 05.30 час. на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в  г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности Леонтьевой В.П.,  и марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданскую ответственность <ФИО1> застраховала в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. 
 
    В соответствии с отчетом Центра независимой оценки ИП <ФИО3> <НОМЕР>  от <ДАТА2> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа  <НОМЕР> коп.
 
    Истец, просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - моральный вред - <НОМЕР> руб.;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы на юридические услуги - <НОМЕР> руб.;
 
    - почтовые расходы - <НОМЕР> коп.
 
    Истица <ФИО4> в суде свои требования поддержала частично, отказавшись от компенсации морального вреда в полном объеме. Просила удовлетворить иск в остальной части, а именно, взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы на юридические услуги - <НОМЕР> руб.;
 
    - почтовые расходы - <НОМЕР> коп.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика <ФИО5>  суду направил отзыв, в котором указал, что просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме и выслать мотивировочное решение по делу в адрес ответчика.
 
    <ФИО2>, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения иска не возражал, указав, что ДТП имело место быть.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
                Исследовав материалы дела, выслушав истицу, огласив отзыв ООО «Росгосстрах»,  суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО2> нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,  квалифицируемой как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.  В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств отнесено к источникам повышенной опасности, и ответственность за вред, причиненный  этими источниками, возложена  на владельца источника  повышенной опасности (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством  и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется.
 
    Нарушение <ФИО2>  пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с актом  <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. 
 
    Исследовав заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<НОМЕР>» о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу и его несоответствии действующему законодательству. Так в заключении, представленном ответчиком,  не приведены источники стоимости нормо-часа, запасных частей и комплектующих изделий на автомобиль, не представлены доказательства того, что данное учреждение является экспертным учреждением, не проведен  и не приложен анализ рынка стоимости запасных частей, которые подлежали замене, не проведен анализ среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также отсутствуют данные об источнике стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
 
    В соответствии с отчетом Центра независимой оценки ИП <ФИО3> <НОМЕР>  от <ДАТА2> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР> составляет с учетом износа <НОМЕР> коп.
 
    Оснований сомневаться  в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется.
 
    Отчет <НОМЕР> (далее - Отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства, указан на странице 6 Отчета.
 
    Отчет соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» в части требований к содержанию анализа рынка объекта оценки. В Отчете содержится раздел «Анализ рынка» (п. 7, стр. 7), в котором содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализ всех внешних факторов, влияющих на его стоимость, анализ ценообразующих  факторов, с указанием значений их диапазонов.
 
    В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 (далее «Правила»), стоимость лакокрасочных покрытий взята по уровню среднего ценового сегмента рынка.
 
    Степень повреждения кузовных элементов указана в акте осмотра и хорошо видна на фотографиях.
 
    Крыло переднее левое имеет повреждения в задней части, т.е. хорошо видно на фотографиях, что деформация от этого ДТП. Кроме того, в целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр средства(Копия вызова, в приложении к отчету).
 
    У зеркала наружного левого разбит корпус. Окраска зеркала необходима, так как зеркала у оцениваемого ТС окрашены в цвет кузова, что видно на приложенных фотографиях.
 
    В калькуляции стоимость тяг дверных принята за комплект, так как в продаже имеются только комплекты, которые не разбиваются.
 
    При определении износа на кузовные детали транспортного средства срок гарантии от сквозной коррозии применяются 8 лет.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» относительно недостоверности отчета, выполненного Центром независимой оценки ИП <ФИО3> суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена как на основании независимой оценки, так и на основании независимой экспертизы.  Леонтьева, не согласившись со страховой выплатой, произведенной страховой компанией, обратилась к независимому оценщику в Центр независимой оценки ИП <ФИО3>
 
    Вопреки доводам ООО «Росгосстрах», представленный истицей отчет Центра независимой оценки ИП <ФИО3> является документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком <ФИО3> в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.       
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что стороны реализовали свое право и  предоставили суду экспертизу и отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР>.
 
    При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истицей ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату в добровольном порядке. Указанная претензия получена ООО «Росгосстрах» 12.04.2013 г. однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетвореныв добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать  с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР> руб.;
 
    - на оплату юридических услуг -  <НОМЕР> руб.;
 
    - по оплате почтовых расходов - <НОМЕР> коп.;
 
    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены договором <НОМЕР>, квитанцией <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: квитанцией на оказание юридических услуг от <ДАТА8>
 
    Расходы на почтовые расходы в сумме <НОМЕР> коп. подтверждены кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леонтьевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьевой В. П.:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - штраф - <НОМЕР>коп.; 
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР> коп.;
 
    - расходы по оплате юридических услуг - <НОМЕР> коп.
 
    - почтовые расходы - <НОМЕР>коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в сумме <НОМЕР>коп.
 
                Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка по Белебеевскому району РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р.Мунирова.