Решение от 17 сентября 2013 года №2-384/2013

№2-384/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 17 сентября 2013 года
 
    Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    с участием: прокурора Митянина А.А., истца Матвеева А.А., представителя третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК Смирнова В.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лоухского района РК в интересах Матвеева А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа (далее Чупинская ДЮСШ) о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    установил:
 
    прокурор Лоухского района РК обратился в интересах Матвеева А.А. с иском к Чупинской ДЮСШ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... по ... ХХХХ года в сумме хххх,хх рубля.
 
    В обоснование иска прокурор указал, что истец состоит в трудовых отношениях с Чупинской ДЮСШ, работает в должности .... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, расчет ежемесячной заработной платы истцу производится из оклада в размере хххх,хх рублей, с выплатой за работу в ночное время в размере 20% от оклада, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - менее установленного минимального размера оплаты труда (размер МРОТ - 5205 рублей), что является нарушением трудовых прав работников.
 
    В судебном заседании прокурор Митянин А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что совокупная заработная плата истца, без учёта надбавок за работу в районе Крайнего Севера, ниже установленного МРОТа, что нарушает его конституционные права и ставит указанное лицо в неравное положение с трудящимися, проживающими в благоприятных климатических условиях.
 
    В судебном заседании истец Матвеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика Чупинской ДЮСШ в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что совокупный доход истца, включая районный коэффициент и северную надбавку, выше МРОТа, а также минимального размера оплаты труда, предусмотренного соглашением о минимальной заработной плате на 2012-2013 год, утверждённым Постановлением Правительства РК № 556р-П от 17 сентября 2012 года.
 
    Представитель третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК Смирнов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве ответчика.
 
    Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что истец работает в Чупинской ДЮСШ в должности сторожа.
 
    Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору, заключенному с истцом, Матвееву А.А. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере хххх,хх рублей и выплаты за работу в ночное время в размере 20% от оклада.
 
    Истцу в ... ХХХХ года выплачена заработная плата в размере хххх,хх рубля, в ... ХХХХ года – ххххх,хх рубля, и в ... ХХХХ года - в размере хххх,хх рубля. Без учёта районного коэффициента, северной надбавки и отпускных, истцу за указанный период выплачена заработная плата в размере хххх,хх рубля, хххх,хх рубля и хххх,хх рубля.
 
    Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 5205 рублей.
 
    Согласно расчету, предоставленного прокурором, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ... по ... ХХХХ года, составляет перед Матвеевым А.А. хххх,хх рубля.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд, при разрешении заявленных исков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1160-О-О от 01 октября 2009 года «По жалобе граждан Миткалёва Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О внесении изменении в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство в настоящее время содержит в себе такое обязательное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
 
    Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной Матвееву А.А. заработной платы, исходя из оклада и компенсационной выплаты, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Расчет суммы невыплаченной заработной платы, приведённый прокурором, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, проверен судом, и принимается ко взысканию.
 
    При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы представителей ответчика и третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК об отказе в иске по тому основанию, что совокупный доход истца, с учётом районного коэффициента и северной надбавки, выше не только установленного федеральным законодательством МРОТа, но и минимального размера оплаты труда, предусмотренного соглашением о минимальной заработной плате на 2012-2013 год, утверждённым Постановлением Правительства РК № 556р-П от 17 сентября 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Чупинской ДЮСШ надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере ххх рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Чупинской ДЮСШ в пользу Матвеева А.А. расходы, понесённые им в связи с явкой в судебное заседание (на приобретение бензина на личный автотранспорт), в размере ххх,хх рубля. С учётом представленных документов о расходе автомашины истца, расстояния между посёлками ... и ..., заявленные в данной части требования суд полагает разумными и обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 114,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Матвеева А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа в пользу Матвеева А.А. задолженность по заработной плате за период с ... по ... ХХХХ в сумме хххх (...) рублей хх копеек, и расходы, понесённые им в связи с явкой в судебное заседание, в сумме ххх (...) рублей хх копейки.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере ххх (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2013 года
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.