Решение от 11 апреля 2013 года №2-384/2013

                               Дело № 2-384/2013               
 
РЕШЕНИЕ                     
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года                                                                         город Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    при секретаре Зайнуллиной С.А.,
 
    с участием представителя Саттарова И. Г. - Савинова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саттаров И. Г.. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 426 ХВ 02, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО 3 с автомобилем марки Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02, принадлежащим на праве собственности Саттарову И.Г., которым управлял он же, и автомобилем марки ВАЗ 210740, принадлежащим на праве собственности Шайдуллину Р.К., которым управлял он же. В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, не учел метеорологические условия, превысил скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 37 920,34 рублей. Второму потерпевшему - Шайдуллину Р. К. страховая компания - ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 39 633,97 рублей. Всего ответчиком было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 77 554,31 рублей. С размером страховой выплаты он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью оценки причиненного ущерба. Согласно их отчету стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 104 938,52 рублей, утрата товарной стоимости - 8 719,23 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между независимой оценкой ООО «Центр независимой оценки» и произведенной страховой выплатой в размере 67 018,18 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 8 719,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг независимого оценщика в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Саттаров И. Г. надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО 1.
 
    Представитель истца - ФИО 1 в суде исковые требования ФИО7 к ООО «Росгосстрах» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив суду отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом мнения явившихся, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах.
 
    Третье лицо ФИО 3 будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся. Суд рассмотрел дело без его участия.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Саттарова И. Г. подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 426 ХВ 02, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО 3, с автомобилем марки Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02, принадлежащим на праве собственности Саттарову И.Г., которым управлял он же, и автомобилем марки ВАЗ 210740, принадлежащим на праве собственности Шайдуллину Р.К., которым управлял он же. В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 10.1 Правил Дородного Движения РФ - управляя автомобилем, не учел метеорологические условия, превысил скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ФИО 3 вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02, принадлежащему Саттарову И. Г., были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО 3 застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность ФИО 3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), лимит ответственности, которого составляет 300000 рублей. Страхование гражданской ответственности ФИО 3 подтверждается полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    В данном случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Саттарову И. Г. страховое возмещение в размере 37 920,34 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02, составляет с учетом износа 104 938,52 рублей, утрата товарной стоимости - 8 719,23 рублей.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил 37 920,34 рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему, что подтверждается актом №.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр независимой оценки».
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02, составляет с учетом износа 104938,52 рублей, утрата товарной стоимости - 8 719,23 рублей.
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодателем не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Ответчик, не согласившись с выводами отчета ООО «Центр независимой оценки», представило письменный отзыв на исковое заявление истца и ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02.
 
    В своем ходатайстве о назначении экспертизы ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться экспертом-техником. Кроме того, ООО «Росгосстрах» указал, что поврежденный фонарь задний правый в отчете № указан неправомерно, т.к. данное повреждение не присутствует в акте осмотра т/с, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро»; выполнение работ по снятию/установке обивки крыши и установка автомобиля на стапель не правомерна.
 
    Суд находит ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагер, государственный регистрационный знак Р 777 АК 02, подлежащим отказу в удовлетворении по тем основаниям, что по изучению отчета № ООО «Центр независимой оценки», суд находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО 1,2,3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Независимый оценщик ФИО 2, является членом ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонт, что подтверждается свидетельством о членстве в СРОО.
 
    Кроме того, как видно из фотографий, приложенных к отчету №, фонарь задний правый имеет царапины и задиры, соответственно данный элемент подлежит замене. Не указание данного поврежденного элемента в справке о ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, т.к. сотрудники ДПС указывают в справке о ДТП только видимые наружные повреждения. Работы по снятию/установке обивки крыши необходимы при замене панели боковины правой. Установка автомобиля на стапель необходима для ремонта (вытяжки) панели боковины внутренней правой, что подтверждается представленными фотографиями к отчету. При этом, в целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98, ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Однако в данном случае, обстоятельства наступления страхового случая установлены компетентными органами - ГИБДД, в результате чего виновное в совершении ДТП лицо было привлечено к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» может проводиться как независимая экспертиза, так и независимая оценка. В связи с этим, доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы подлежат отклонению.
 
    В своем отзыве на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» указывает, что выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ООО «ТК Сервис». Данное заключение ООО «Росгосстрах» считает составленным в соответствии с нормативно-правовыми актами в области проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. При этом, указывает на то, что отчет ООО «Центр независимой оценки» не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, ООО «Росгосстрах» указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как это не предусмотрено законодательством. Также, ООО «Росгосстрах» указывает на то, что положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.
 
    Изучив заключение ООО «ТК Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит его не соответствующим действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а именно, ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного средства истца, при этом ответчиком, в нарушение п. 14 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен анализ стоимости запасных частей. В заключении отсутствуют данные, с какого источника были взяты стоимость нормо-час ремонтных и окрасочных работ. К заключению не приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ООО «ТК Сервис» не участвовал на осмотре транспортного средства.
 
    Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Ссылка ООО «Росгосстрах» в отзыве на Федеральный закон № 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» о том, что данным законом не предусматривается возмещение УТС, несостоятельна, т.к. в данном случае отношения между страхователем, страховщиком и потерпевшим регулируются ФЗ «ОСАГО» и Правилами ОСАГО. В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраты товарной стоимости.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между независимой оценкой ООО «Центр независимой оценки» и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 67 018,18 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 719,23 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - ФИО 1 пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, а именно, первоначально истец расстроился, что ему недостаточно денежных средств для восстановления транспортного средства, которые ему выплатила страховая компания; во-вторых, для восстановления своего нарушенного права он затратил много личного и рабочего времени и нервов. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Саттаровым И. Г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о том, чтобы ООО «Росгосстрах» произвело ему доплату страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Саттарову И. Г. в удовлетворении претензии.
 
    Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 78 737,41 рублей, что составляет 37 868,70 рублей.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
 
    Так, Саттаров И. Г. понес: расходы на услуги независимой оценки в размере 5 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.
 
    ООО «Росгосстрах» указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей завышены и подлежат уменьшению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса документально не подтверждены, поэтому в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Саттарова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саттарова И.Г.:
 
    - сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 67 018,18 рублей;
 
    - утрату товарной стоимости в размере 8 719,23 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
 
    - штраф в размере 37 868,70 рублей;
 
    - расходы на услуги независимой оценки в размере 5 300 рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, итого 128 906 руб. 11 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 472 руб. 12 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)                                                                       В.Е. Артемьев
 
    Копия верна
 
    Председатель Белебеевского городского суда
 
    Республики Башкортостан                                                      В.Е. Артемьев