Решение от 10 июня 2013 года №2-384/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-384-85/2013г.                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         10 июня 2013 годаг. Коломна Московской области
 
 
          Мировой судья 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Агафонова И.В.,  при секретаре судебного заседания Осиной Е.В., с участием истца Колодько Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Колодько Л.С. к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Связь ТВ» о
 
    защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Истец Колодько Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж Связь ТВ» о защите прав потребителя, а именно об обязании оказывать услуги в соответствии с договором, возмещении  морального вреда в сумме 50.000 руб., взыскании штрафа в размере 50.000 руб.
 
         В судебном заседании истец Колодько Л.С. свои исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по заключенному договору от <ДАТА2>, устранить недостатки оказываемой услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50.000 руб. Уточненные требования мотивировала тем, что <ДАТА2> она заключила договор с ООО «Монтаж Связь ТВ» на предоставление в пользование абонентской линии, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей услуги связи по предоставлению доступа к сети связи телевидения, предоставлении абонентской линии, включая её техническое обслуживание. 1 месяц телевизор работал хорошо, претензий не было. Через месяц начал пропадать сигнал (на  экране появлялась заставка «Нет сигнала»), исчезала картинка. Она звонила диспетчеру, приходил мастер, около  10 раз в период с апреля 2012г. по конец мая 2012г., потом уехала к дочери и приехала в ноябре. Картинка снова пропадала на экране. Она обратилась опять к оператору. Приехал мастер, исправил что-то, сигнал появился. <ДАТА3> произошло искажение картинки, меркнул экран. Она стала снимать на видео, что показывает телевизор, какая картинка, делала это почти каждый день. В настоящий время точно такая же проблема. <ДАТА4> приезжали мастера, поправили сигнал, изображение стало отличным, за исключением одного канала, но <ДАТА5> все стало как прежде. Она вызывала домой мастера ООО «Росинка-2», который сделал заключение, что телевизор исправен. Телевизор она приобрела <ДАТА6>, он на гарантии, покупала в магазине «<АДРЕС> г. Коломны. Сигнал пропадает обычно в одно и тоже время, после 18.00. У неё есть подозрение, что  сигнал глушат или на него воздействуют. Она звонила на завод изготовитель телевизора, ей сказали, что это вероятно. Так же  появляются помехи на магнитоле. Она обращалась в   ФГУП «РЧЦ ЦФО»,  приезжали представители, делали измерения, но заключение не дали. Считает, что ответчик должен был пригласить из Радиочастотного центра представителя, который должен был с помощью специального оборудования определить,  оказывается ли воздействие на сигнал. Качество изображения зависит от того, что на её телевизор оказывают воздействие третьи лица. Считает, что блокируют сигнал, картинка рассыпается. Идет воздействие на телевизор, после того, как появляются жители соседней квартиры, а когда они ложатся спать, у неё хорошо показывает телевизор.  Считает, что ответчик должен быть заинтересован в том, чтобы выяснить, какое воздействие на её телевизор оказывается, почему плохое изображение. Представила в суд для просмотра видеозапись, сделанную ею. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявила. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.    
 
          Представитель ответчика <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> сроком до <ДАТА8>,  надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с учетом мнения истца, в соответствии с  п.5 ст.167 ГПК РФ,  рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
         В судебном заседании <ДАТА9> представитель ответчика <ФИО1> уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с истцом  заключен договор на предоставление в пользование абонентской линии. Истцу предоставляли 8 каналов бесплатно, далее с истцом  заключено дополнительное соглашение и количество каналов было увеличено до 29. В отчете о закрытых заявках, указано, что <ДАТА2> - истец подключилась к линии; <ДАТА10> - поступила заявка о помехах и диспетчер проконсультировала истца по телефону; <ДАТА11> - были технические работы, которые предусмотрены договором, поэтому могли возникнуть помехи; <ДАТА12> - работали сотрудники энергетической компании, меняли счетчик, нарушили работу кабеля; <ДАТА13> - абонент был отключен от линии за неуплату; <ДАТА14> - был заново подключен к линии; <ДАТА15> - к истцу было несанкционированное подключение; <ДАТА16> - мастер выезжал к истцу и настраивал телевизор; <ДАТА17> и <ДАТА18> - вынужденные технические работы, перекодировка спутника; <ДАТА19> - к абоненту выезжал мастер, находился около 1 часа, никаких недостатков выявлено не было. В поселке имеется станция, распределение сигнала идет так, что если сигнал плохо подается, то на одном канале помех не будет, помехи будут по всем каналам. А если помехи или недостатки возникают на одном канале, то необходимо сделать тонкую настройку телевизора, так как у каждого  канала частота приема  разная. <ДАТА20> совместно с ФГУП «РЧЦ ЦФО» (данная организация является контролирующим органом) был выезд к истцу, нарушений никаких не было выявлено. В судебном заседании от <ДАТА21> пояснила, что истец не обладает специальными познаниями для определения качества изображения в формате Full HD. Для просмотра картинки в данном формате необходимо специальное оборудование для распределения сигнала  Full HD (ресивер, декодер). По кабельному телевидению подается аналоговый сигнал, он соответствует всем техническим требованиям. Full HD - это разрешение экрана, которое позволяет получить более четкую картинку. Считает, что представленная истцом  видеозапись, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договора, так как съемка производилась истцом не профессионально, без специального оборудования, очень близко к экрану телевизора, изображение распадается на пиксели.
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что выезжал к истцу 7 раз. В организации имеется прибор для замера уровня поступающего сигнала и уровня шума, они просят граждан включить телевизор и смотрят качество изображения. У истца уровень сигнала соответствует норме. К истцу  выезжали вечером, так как она говорила, что у нее помехи после 22.00, просидели целый час, за это время с сигналом ничего не произошло.  В феврале проблемы с показываемой картинкой были в связи с перекодировкой спутника. Никаких недостатков не было выявлено  у истца.  В основном у истца возникают проблемы в связи с неправильной эксплуатацией телевизора. Он настроил все каналы истцу, а когда приехал в другой раз, все каналы были сбиты, и истец пояснила, что вызывала мастера из фирмы «Samsung», он ей настроил все заново.  Если бы была некачественная подача сигнала, то проблемы возникли у всех абонентов. Они обычно 1 раз в 2 недели проверяют сигнал по всей магистрали.  <ДАТА22> он приезжал к истцу около 18.00, у нее были проблемы с качеством изображения на канале «<АДРЕС>, но он не смог проверить магистраль, так как не было ключей от щита, а ЖЭУ уже было закрыто. На следующий день он уменьшил уровень сигнала, так как он был высок, в связи с погодными условиями и это влияло на качество показываемой картинки. Они измеряют прибором уровень сигнала и соотношения сигнала к уровню шума. У истца он настраивал только телевизор, нарушений никаких не видел. Несанкционированное подключение также влияет на качество сигнала, они отслеживают и исправляют.
 
    Суд,  выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку,  приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА2> заключила договор с ООО «Монтаж Связь ТВ» на предоставление в пользование абонентской линии, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи по предоставлению абоненту доступа к сети связи телевещания, а также предоставление абоненту в пользование абонентской линии, включая её техническое обслуживание.
 
    <ДАТА23> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что в течение года не может смотреть программы на 16 каналах из-за некачественного изображения, так как ежедневно после 22.00 начинаются помехи, пропадает сигнал. Причина ей неизвестна, так как у других жильцов таких проблем нет.
 
    <ДАТА24> ответчиком дан ответ, что по заявлению проведена проверка сети телевещания, контрольные замеры параметров показали, что сигнал соответствует техническим стандартам сети телевизионного вещания. <ДАТА25> с 22.00 до 22.50 произведены замеры ТВ, искажений видеосигнала и звукового сигнала не зафиксировано. <ДАТА26> после 22.00 произведены повторные замеры, также искажений видеосигнала и звукового сигнала не выявлено. Истцу разъяснено, что претензии по техническим характеристикам телевизора необходимо предъявлять производителю, либо продавцу.
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик выполняет все взятые по договору обязательства в полном объеме. Во время выездов проверялся уровень подаваемого телевизионного сигнала и его прием конечным оборудованием, он соответствует ГОСТ. Ответчиком ни разу не были нарушены сроки устранения неполадок. Неполадки, связанные с проведением профилактико-технических работ, регламентированы п.3.1.9. договора. Заявки истца в связи с некачественным изображением, зафиксированные у ответчика, отработаны, неполадки устранялись в кратчайшие сроки, некачественное изображение возникало у истца не по вине ответчика (<ДАТА12> электриком при установки электросчетчиков повреждена линия подачи телесигнала, <ДАТА15> несанкционированное подключение жителей из <АДРЕС> в линии сигнала связи истца, <ДАТА16> неправильная настройка телевизора истца, <ДАТА17> и <ДАТА18> срочные работы по перепрограммированию оборудования в связи с перекодировкой сигнала вещателем телепрограмм). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В приложенном к письменному отзыву отчете о закрытых заявках, сделанных истцом Колодько Л.С., отражены все обращения истца, проведенные ответчиком мероприятия по устранению неполадок (л.д.21-23).
 
    Из актов от <ДАТА27> и от <ДАТА26>, составленных комиссией ответчика, усматривается, что по результатам проведения измерений по адресу <АДРЕС> р-н п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> качество предоставляемых услуг кабельного телевидения соответствует нормам ГОСТ 52023-2003.
 
    Из акта, составленного сотрудниками ответчика и подписанного истцом 18.02.103г., усматривается, что <ДАТА25> с 22.00 по 22.45 искажений видео и звукового сигнала не зафиксировано.
 
    В заявлении истца от <ДАТА28>, адресованного ответчику, сообщается, что помехи не технического характера, а зависят от воли людей. В заявлении  от <ДАТА29> истец отмечает, что помехи происходят только у неё, а у остальных жильцов не происходят.
 
    В соответствии с заключением авторизованного сервисного центра ООО «Росинка-2», проверено техническое состояние телевизора «Самсунг», принадлежащего Колодько Л.С., сделан вывод, что изделие исправно, соответствует техническим характеристикам завода изготовителя.
 
    В соответствии с актом мероприятия по радиоконтролю от <ДАТА20>, составленного «ФГУП радиочастотный центр ЦФО», по месту жительства истца проведены мероприятия по радиоконтролю <ДАТА20> с 15.00 до 21.20, по результатам мероприятия установлено, что СКТВ передается 16 аналоговых телевизионных каналов,  произведены измерения основных параметров ТВ сигналов, которые соответствуют ГОСТ Р 52023-2003. При анализе электромагнитной обстановки сигналов, оказывающих помеховое воздействие на прием ТВК, не выявлено. В период проведения работ ухудшения качества ТВ изображения не зафиксировано, субъективно качество приема ТВ программ оценивается на «хорошо».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29  Закона РФ  "О защите прав потребителей"  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 30  Закона РФ  "О защите прав потребителей"  недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
      В соответствии с п. 24 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА30> N 785, оператор связи обязан: оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором; извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов; создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов, в том числе инвалидов, к объектам, предназначенным для работы с абонентами, и местам оплаты услуг, организованным оператором связи; назначать по согласованию с абонентом новый срок оказания услуг связи для целей телерадиовещания, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы; доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования сигнал телерадиопрограммы, соответствующий технологическим параметрам, установленным в договоре между оператором связи и вещателем. В соответствии с п. «в» п.26 Правил абонент вправе требовать от оператора связи безвозмездного устранения недостатков при оказании услуг связи для целей телерадиовещания, а также возмещения причиненного по вине оператора связи ущерба. В соответствии с п. 27 Правил для проведения профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания допускаются технологические перерывы в виде полного или частичного прерывания доставки сигнала телерадиопрограмм не чаще 1 раза в месяц в рабочие дни не более чем на 8 часов.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
 
          Суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Колодько Л.С. не подлежат удовлетворению, так как  истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также наличие недостатков оказанной  услуги. Истец  неоднократно обращалась к ответчику, заявляя о недостатках оказанной услуги. Ответчик немедленно реагировал на жалобы истца, устранял недостатки, которые в основном возникали не по вине ответчика. Ответчик представил доказательства, подтверждающие оказание истцу услуги в соответствии с  договором: отчеты о выполненных работах по заявкам истца, акты замеров, в соответствии с которыми качество предоставляемых услуг соответствует ГОСТ. Кроме того, замеры проводились в квартире истца радиочастотным центром. По результатам мероприятия сделаны выводы о соответствии оказанной услуги требованиям ГОСТ, также при анализе электромагнитной обстановки сигналов, оказывающих помеховое воздействие на прием ТВК, не выявлено. Таким образом, все проводимые мероприятия и  замеры подтверждали, что недостатков, заявляемых истцом, не установлено. Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что, по её мнению, идет воздействие на её телевизор третьих лиц, возможно соседей. Представленные истцом видеозаписи изображения телевизора, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, судом исследовались в судебном заседании. Однако, после разъяснения истцу положений ст.79 ГПК РФ, и возникновении вопросов, требующих специальных познаний, истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Суд, не имея специальных познаний в области техники, не может дать оценку представленных истцом видеозаписей. Представитель ответчика в судебном заседании также подверг сомнению представленную видеозапись, так как истец проводила видеосъемку не профессионально, не специальным оборудованием. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований об устранении недостатков оказываемых ответчиком услуг, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-198, 320-321  ГПК  РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении уточненных исковых требований Колодько Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Связь ТВ» об обязании надлежащим образом выполнять обязательства по договору от <ДАТА2>, устранении недостатков оказываемой услуги, взыскании компенсации морального вреда 50.000 руб. отказать.
 
           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коломенский городской  суд Московской области через мирового судью 85 судебного участка в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной  форме.
 
 
    Мировой судья                        И.В. Агафонова