Решение от 08 мая 2013 года №2-384/2013

Решение по гражданскому делу 1>
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Тамиловой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марёхиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Федорову В.С. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Марёхина А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову В.С. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21990 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании судебных расходов (л.д. 4-6, 32-33). Истец исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА приобрела у ответчика мобильный телефон «*» стоимостью 21990 руб., который оказался ненадлежащего качества. Дважды телефон был принят ответчиком на диагностику, но выявленные недостатки проявлялись вновь. Ее претензия о возврате суммы, уплаченной за телефон, оставлена ответчиком без удовлетворения. Продажей товара ненадлежащего качества, отказа в удовлетворении ее требований ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 21990 руб., неустойку с ДАТА 1 и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате экспертизы. Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Представил отзыв - просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 42). Представитель ответчика - Л. А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 2 (л.д. 43), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что между сторонами ДАТА состоялся договор купли продажи мобильного телефона «*» стоимостью 21990 руб. Изготовителем на данный телефон установлен гарантийный срок 1 год, однако ответчик, поскольку поступали частые жалобы от покупателей, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно установил гарантийный срок 20 дней. Поскольку истец обратилась с претензией о возврате стоимости товара по истечению гарантийного срока, установленного продавцом, ей было предложено представить доказательства наличия в телефоне недостатков. Оспаривать проведенную истцом экспертизу, а также представлять какие-либо доказательства отказалась. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в соответствии с п.7 которого к технически сложным товарам относятся компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки. В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела: копией гарантийного талона (л.д. 8) установлено, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона «*» серийный номер НОМЕР 1 стоимостью 21990 руб., являющегося карманным персональным компьютером с абонентской радиостанцией стандарта GSM. Ответчиком на указанный телефон установлен гарантийный срок 20 дней, о чем имеется отметка в гарантийном талоне (л.д. 8). В соответствии с ч.6,7 ст. 5 Закона № 2300-1, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18,19 Закона № 2300-1. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Изготовителем на мобильный телефон «*» установлен гарантийный срок в размере один год, что подтверждается копией руководства по продукту (л.д. 45-53). Из смысла ст.5 Закона № 2300-1 следует, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Уменьшение размера гарантийного срока, установленного изготовителем, Законом № 2300-1 не предусмотрено. Пояснениями истца, а также отметками в гарантийном талоне (л.д. 8), установлено, что телефон дважды (ДАТА 3 и ДАТА 4) принимался на диагностику, что не оспаривается представителем ответчика. Акты приема-передачи телефона на диагностику, а также результаты диагностики стороной ответчика в судебное заседание не представлены. Заключением ** НОМЕР 2 от ДАТА 5 установлено, что мобильный телефон «*» с серийным номером НОМЕР 1 имеет недостаток, который выражается в отсутствии подключения к сетям Wi-Fi и Biuetooth. Минимальные требования по восстановлению работоспособности телефона связаны с необходимостью замены системной платы. Системная плата, находящаяся в телефоне, ранее не принадлежала данному аппарату. Стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 70% от стоимости аппарата. Указанный недостаток является существенным. Имеются следы механического повреждения и неквалифицированного ремонта. Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что модель исследуемого телефона НОМЕР 2 предназначена для рынка Франции (л.д. 54-67). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу продан товар - мобильный телефон «*», ненадлежащего качества, в котором имеются существеннее недостатки. ДАТА 6 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответчиком дан ответ об истечении гарантийного срока и об обязанности истца представить доказательства о возникновении недостатков до передачи товара потребителю (л.д. 10). ДАТА 7 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, либо замены на телефон надлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДАТА 8 (л.д. 9). На указанную претензию ответчиком дан ответ об истечении гарантийного срока и об обязанности истца представить доказательства о возникновении недостатков до передачи товара потребителю (л.д. 13). В соответствии с положениями ч.6 ст.18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По смыслу указанной нормы права бремя доказывания принадлежит ответчику. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект товара вызван нарушением Марёхиной А.И. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Материалами дела, а именно вышеуказанным заключением эксперта, установлено, что дефект товара не вызван нарушением Марёхиной А.И. правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку истец отказалась от исполнения договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект товара вызван нарушением Марёхиной А.И. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества - мобильного телефона «*» в размере 21990 руб. В соответствии с требованиями ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец, как потребитель, в силу ст.ст.22,23 Закона № 2300-1 имеет право на неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, в случае неисполнения в течение 10 дней со дня предъявления требования потребителя о возврате стоимости товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДАТА 1 (день, следующий за днем дачи ответа на претензию, - ДАТА 8) и по день вынесения решения. Размер неустойки за период с ДАТА 1 по 08 мая 2013 года составляет 13633 руб. 80 коп. (21990 руб. /стоимость товара/ х 1% х 62 дня). В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки. Мировой судья приходит к выводу, что неустойка в сумме 13633 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма основного долга 21990 руб.). Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется. Мировой судья считает возможным уменьшить неустойку с 13633 руб. 80 коп. до 4000 руб., при этом принимает во внимание период начисления неустойки. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 21990 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 26990 руб., обязав истца вернуть ответчику мобильный телефон «*» серийный номер НОМЕР 1. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13495 руб. (26990 руб. х 50%). В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3960 руб. В силу ст.103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст.33-18 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1179 руб. 70 коп. (979 руб. 70 коп. по имущественному требованию о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки, и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.12,56,94,103,194,198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Марёхиной А.И. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова В.С. в пользу Марёхиной А.И. стоимость товара ненадлежащего качества мобильного телефона «*» в размере 21990 руб., неустойку за период с ДАТА 1 по 08 мая 2013 года в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13495 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3960 руб., всего 44445 (сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 70 коп. Обязать Марёхину А.И. вернуть индивидуальному предпринимателю Федорову В.С. мобильный телефон «*» серийный номер НОМЕР 1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 03 ИЮНЯ 2013 года Мировой судья: О.А.<ФИО1>