Решение от 27 мая 2013 года №2-384/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-384/2013 Решение Именем Российской Федерации 27 мая 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Ушковой А.Ж., с участиемистца (ответчика по встречному иску) Галиахметовой Ю.Р., представителя истца (ответчика по встречному иску)  <ФИО1> действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года, ответчика (истца по встречному иску) Бахаревой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметовой Юлии Рамисовны к Бахаревой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании кухней и определении порядка пользования местами общего пользования (кухней), по встречному исковому заявлению Бахаревой Галины Николаевны к Галиахметовой Юлии Рамисовне, Дятловичу Вячеславу Александровичу об определении порядка пользования кухней,
 
Установил:
 
    Галиахметова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахаревой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании кухней и определении порядка пользования местами общего пользования (кухней), ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи комнаты от 22.06.2009 года является собственником комнаты <НОМЕР> площадью 21,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС> Собственником комнаты <НОМЕР>, общей площадью 21,1 кв.м., является Бахарева Г.Н., собственником комнаты <НОМЕР>, общей площадью 14 кв.м., является Дятлович В.А. Кроме указанных жилых комнат в квартире имеются вспомогательные площади: коридоры, площадью 5,6 кв.м. и 1,3 кв.м., кухня, площадью 6,7 кв.м., ванная комната, площадью 2,4 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., шкаф, площадью 0,4 кв.м.
 
    Порядок пользования кухней между истцом и ответчиком не сложился. Её кухонный стол временно находится под окном кухни и загораживает батарею отопления под окном, что недопустимо, поскольку отопительные приборы нельзя загораживать, к ним и к окну должен быть свободный доступ.
 
    Стену кухни слева от входа и слева от общей мойки занимает Дятлович В.А.
 
    В конце ноября 2012 года ответчик самовольно, без согласования со всеми собственниками на общей кухне произвела следующие работы: передвинула 4-хконфорочную газовую плиту ближе к проходу в кухню, что создает пожароопасную ситуацию, на стену навесила кухонные шкафы, установила помимо уже имеющейся общей мойки собственную мойку и установила стиральную машину.
 
    На её неоднократные требования устранить препятствия в пользовании кухней не реагирует.
 
    В связи с тем, что ответчик создает препятствия для других собственников в пользовании кухней, просит устранить указанные препятствия путем возложения на Бахареву Г.Н. обязанности демонтажа самовольно установленной мойки, навесных шкафов, стиральной машины и переноса газовой плиты на место в соответствии с планом МУП ГБТИ от 2009 года, определить порядок пользования кухней, площадью 6,7 кв.м. следующим образом: Бахаревой Г.Н. выделить в пользование площадь вдоль стены от угла встроенного шкафа до газовой плиты размером 60х70 см.; ей - площадь вдоль стены, граничащей с ванной комнатой от входной двери вправо в сторону угла кухни размером 60х70 см.
 
    В ходе рассмотрения дела Бахаревой Г.Н. было предъявлено встречное исковое заявление к Галиахметовой Ю.Р. и Дятловичу В.А. об определении порядка пользования кухней, согласно которому на момент приобретения ею комнаты в коммунальной квартире порядок пользования общим имуществом документально собственниками определен не был. В связи с возникшими разногласиями просит определить порядок пользования кухней в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в указанной коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади занимаемых комнат: ей выделить площадь кухни вдоль стены от угла встроенного шкафа до стены, граничащей с ванной комнатой, и вдоль стены, граничащей с ванной комнатой, до газовой плиты, для размещения навесных шкафов, рабочего стола со встроенной стиральной машиной и мойкой; Галиахметовой Ю.Р. - площадь кухни вдоль стены, противоположной входу в кухню, для размещения рабочего стола; Дятловтичу В.А. - площадь кухни вдоль стены слева от входа в кухню для размещения стола.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Галиахметова Ю.Р. поддержала исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения искового заявления Бахаревой Г.Н. возражала, пояснив, что расположение газовой плиты не в соответствии с планом МУП ГБТИ от 16.09.2009 года создает пожароопасную ситуацию, кроме того, навесные шкафы, стиральная машина и мойка, установленные ответчиком в отсутствие её согласия и согласия Дятловича В.А., мешают установить ей собственные навесные шкафы, в которых она могла бы хранить кухонные принадлежности, расположение её кухонного стола у окна мешает свободному доступу к окну и к отопительным приборам. Бахарева Г.Н. при установке в кухне мойки, стиральной машины, навесных шкафов и переносе газовой плиты её согласия на указанные действия не выясняла. Кроме того, пояснила, что ответчик не позволяет никому, в том числе и проживающим в принадлежащей ей комнате лицам, пользоваться установленными ею мойкой, стиральной машиной и навесными шкафами. К газовой плите доступ жильцов квартиры не ограничен, все ею пользуются.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО1> также поддержала исковое заявление Галиахметовой Ю.Р., против удовлетворения исковых требований Бахаревой Г.Н. возражала, дав пояснения, аналогичные пояснениям Галиахметовой Ю.Р. Ответчик (истец по встречному иску) Бахарева Г.Н. против удовлетворения иска Галиахметовой Ю.Р. возражала,встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что порядок пользования кухней на момент приобретения ею комнаты в указанной квартире не сложился, газовая плита действительно была передвинута её супругом посредством гибкого шланга ко входу, вместе с тем, на момент приобретения ею комнаты она находилась не в углу кухни, а посередине стены, граничащей с ванной комнатой. Кроме того, ею была установлена дополнительная мойка и стиральная машина, при этом, коммуникаций для указанного оборудования ею самостоятельно не подводилось ввиду того, что ранее на указанном месте была установлена стиральная машина предыдущего собственника её комнаты, в связи с чем слив и вода уже были подведены, её супруг лишь добавил шланги и подсоединил их. Также пояснила, что мнения Галиахетовой Ю.Р. на установку дополнительной мойки, навесных шкафов и стиральной машины не выясняла, как не выясняла и мнения проживающих в настоящее время в комнате Галиахметовой Ю.Р. лиц в связи с тем, что на момент её вселения в принадлежащую ей комнату в комнате, принадлежащей Галиахметовой Ю.Р., никто не проживал. Пользоваться установленными ею стиральной машиной, навесными шкафами и мойкой она ни Галиахметовой Ю.Р., ни проживающим в её комнате лицам, ни Дятловичу В.А. не позволяет, поскольку указанные мебель и бытовая техника приобретены иустановлены ею и её сожителем для личного пользования. Кроме того, пояснила, что препятствий в пользовании газовой плитой никому из собственников комнат в квартире не создает, плита находится в свободном доступе.
 
    Также просила обратить внимание суда на то, что в представленном ею техническом паспорте БТИ от 21.03.2009 года отсутствуют указания на наличие в кухне газовой плиты, мойки и места их расположения на кухне квартиры. Третье лицо (ответчик по встречному иску) Дятлович В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковое заявление Галиахметовой Ю.Р. поддержал, против удовлетворения искового заявления Бахаревой Г.Н. возражал в полном объеме, пояснил, что перенос газовой плиты, которая изначально находилась в правом углу от входа в кухню, был осуществлен супругом Бахаревой Г.Н. самостоятельно без привлечения кого-либо и выяснения мнения собственников жилых комнат в указанной квартире. Также Бахаревой Г.Н. были установлены кухонные шкафы, стиральная машина и дополнительная мойка, которыми пользуется лишь Бахарева Г.Н. и её супруг, ни его мнения, ни мнения других жителей и собственников комнат в квартире на указанные изменения Бахарева Г.Н. не выясняла. Считает, что Бахаревой Г.Н. занята значительная часть кухни, что нарушает его права и права Галиахметовой Ю.Р. как собственников комнат в указанной квартире. Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Мировой судья, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьего лица (ответчика по встречному иску) Дятловича В.А. и представителя третьего лица ООО «Стройкомплект». Выслушав истца (ответчика по встречному иску), её представителя, ответчика (истца по встречному иску), исследовавматериалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
 
    На основании ч.1 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    Пункт 1 ч.5 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
 
    Из анализа приведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
 
    Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником комнаты<НОМЕР>, общей площадью 14 кв.м. по адресу: <АДРЕС> является Дятлович В.А., собственником комнаты <НОМЕР>, общей площадью 21,1 кв.м., в вышеуказанной квартире является Бахарева Г.Н., собственником комнаты <НОМЕР> общей площадью 21,5 кв.м. - Галиахметова Ю.Р..
 
    Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР><НОМЕР>), копией договора на приватизацию жилого помещения <НОМЕР> от 28.12.2009г. (л.д.<НОМЕР>), копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР>), копией договора купли-продажи комнаты от 07.09.2012г. (л.д.<НОМЕР>), копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР><НОМЕР>), копией договора купли-продажи комнаты от 22.06.2009г. (л.д<НОМЕР>) и сторонами не оспаривается.
 
    Помимо указанных жилых комнат в квартире имеются: коридоры, общей площадью 5,6 кв.м. и 1,3 кв.м., кухня, общей площадью 6,7 кв.м., ванная комната, общей площадью 2,4 кв.м., туалет, общей площадью 1,0 кв.м., встроенный шкаф, общей площадью 0,4 кв.м., находящиеся в общем пользовании, общая площадь квартиры составляет 74 кв.м., что подтверждается копией приложения к справке <НОМЕР> оборот), копией плана и экспликации на жилое помещение (л.д.<НОМЕР>), копией технического паспорта на жилое помещение  в коммунальной квартире<АДРЕС>) и сторонами не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что после приобретения Бахаревой Г.Н. комнаты <НОМЕР> в вышеуказанной квартире ею в общей кухне были произведены следующие работы: установлены мойка, стиральная машина, а также навесные шкафы. При этом согласия иных собственников и проживающих в квартире лиц ею выяснено не было, пользуются указанными мебелью и техникой исключительно Бахарева Г.Н. и проживающий совместно с ней сожитель. Указанное было подтверждено при рассмотрении дела как Галиахметовой Ю.Р., Дятловичем В.А., так и самой Бахаревой Г.Н. и свидетелем Медведевым А.Ю. Более того, в судебном заседании Бахарева Г.Н. пояснила, что пользоваться установленными ею стиральной машиной, навесными шкафами и мойкой она ни Галиахметовой Ю.Р., ни проживающим в её комнате лицам, ни Дятловичу В.А. не позволяет, поскольку указанные мебель и бытовая техника приобретены и установлены ею и её сожителем для личного пользования.
 
    В связи с изложенным, несмотря на то, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.05.2013 года доступ к мойке, установленной Бахаревой Г.Н., присутствует, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Галиахметовой Ю.Р. об обязании Бахаревой Г.Н. устранить препятствия, чинимые в пользовании кухней, путем возложения на неё обязанности демонтажа самовольно установленных мойки, навесных шкафов и стиральной машины ввиду того, что согласия собственников комнат - Дятловича В.А. и Галиахметовой Ю.Р. на установку указанных мебели, бытовых приборов и техники Бахаревой Г.Н. не выяснялось и не истребовалось, то есть указанные мебель, бытовые приборы и техника установлены ею самовольно. Кроме того, ни Дятлович В.А., ни Галиахметова Ю.Р., ни проживающие в принадлежащей ей комнате лица навесными шкафами, стиральной машиной и установленной Бахаревой Г.Н мойкой не пользуются.
 
    Довод Бахаревой Г.Н. о том, что у Дятловича В.А. при производстве работ в кухне выяснялось мнение относительно их установки и он своих возражений по указанному поводу не выражал опровергается показаниями Дятловича В.А., который в ходе рассмотрения дела пояснил, что ни его мнения, ни мнения других жителей и собственников комнат в квартире на указанные изменения Бахарева Г.Н. не выясняла. Кроме того, в судебном заседании Бахарева Г.Н. пояснила, что пользоваться установленными ею стиральной машиной, навесными шкафами и мойкой она ни Галиахметовой Ю.Р., ни проживающим в её комнате лицам, ни Дятловичу В.А. не позволяет, поскольку указанные мебель и бытовая техника приобретены и установлены ею и её сожителем для личного пользования. Не имеет юридического значения, не ограничивает права пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, то обстоятельство, на которое ссылается Бахарева Г.Н., что Галиахметова Ю.Р. в спорной квартире фактически не проживает. Рассматривая требования Галиахметовой Ю.Р. об устранениипрепятствий, чинимых Бахаревой Г.Н. в пользовании кухней, путем возложения на неё обязанности перенести газовую плиту на место в соответствии с планом МУП БТИ от 2009 года мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения ее прав вследствие переноса ответчиком газовой плиты на кухне лежало на истице.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства Галиахметова Ю.Р. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перенос газовой плиты ближе к проходу в кухню нарушает санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства, а также создает ей препятствия в пользовании кухней и газовой плитой.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.05.2013г. на момент проведенного осмотра доступ к газовой плите присутствует.
 
    В соответствии со ст.19 ЖК РФ технические паспорта жилых помещений - документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.
 
    Требования к форме, содержанию и оформлению технического паспорта жилого помещения установлены приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года <НОМЕР> (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ).
 
    Данная инструкция содержит указания по заполнению технических паспортов домовладения, здания (строения), жилого помещения (квартиры), где отражение расположения газовых плит, моек не предусмотрено.
 
    Как следует из пояснений сторон по делу все жители квартиры пользуются газовой плитой, установленной на кухне квартиры, являющейся предметом данного спора, Бахаревой Г.Н. препятствия другим собственникам комнат и проживающим в них лицам в пользовании ею не чинятся. При таких обстоятельствах, поскольку истица не доказала, что расположение газовой плиты препятствует ей в пользовании кухней либо ее перенос иным образом нарушает права истицы, в частности, по мотиву несоблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативных требований, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Галиахметовой Ю.Р. в указанной части. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что, несмотря на то, что Бахарева Г.Н. перенесла газовуюплиту ближе к проходу в кухню, однако при её вселении в квартиру указанная плита находилась не в правом углу от входа в кухню, а посередине стены кухни, граничащей с ванной комнатой.
 
    Разрешая требования Галиахметовой Ю.Р. и встречные требования Бахаревой Г.Н., предложивших возможные варианты определение порядка пользования кухней, мировой судья считает невозможным определить предложенный Галиахметовой Ю.Р. и Бахаревой Г.Н. порядок пользования кухней по следующим основаниям.
 
    Площадь кухни составляет 6,7 кв.м, в ней помимо прочего установлены раковина, газовая плита, шкаф общего пользования.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.05.2013 года определить возможные варианты порядка пользования местом общего пользования - кухней, общей площадью 6,7 кв.м., в квартире по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> в соответствии с долями пропорционально площади комнаты с указанием расстановки бытового, санитарно-технического оборудования и кухонной мебели с учетом организации доступа для использования вышеуказанного оборудования не представляется возможным, так как согласно нормативных документов не регламентируется расстановка мебели на кухне, порядок пользования местами общего пользования определяется по взаимному согласию собственников, согласно правовым документам (согласно доли в местах общего пользования в коммунальной квартире). Допрошенная в судебномзаседании эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
 
    Мировым судьей принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона был предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта и подтвержденным пояснениями эксперта в судебном заседании, не имеется.
 
    Мировой судья исходит из того, что кухня является местом общего пользования, каждая сторона имеет право в равной степени пользоваться данной частью квартиры, сторонами порядок пользования кухней определен не был, договоренность относительно порядка пользования кухней не достигнута.
 
    Вышеизложенное указывает на невозможность определения в пользование каждого собственника места общего пользования в кухне и определение, не нарушится ли при этом санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила.
 
    Истцом (ответчиком по встречному иску) Галиахметовой Ю.Р. в ходе рассмотрения дела было подано заявление о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Бахаревой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Рассматривая указанное заявление, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя
 
    Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела договору поручения от 08.04.2013г., заключенному между адвокатом <ФИО1> и Галиахметовой Ю.Р., предмет данного договора состоит в юридической помощи Галиахметовой Ю.Р. у мирового судьи судебногоучастка №9 Заводского района г.Саратова по иску к Бахаревой Г.Н. об определении порядка пользования кухней. Доверитель обязан оплатить <ФИО1> сумму вознаграждения 5000 рублей (л.д.<НОМЕР>).
 
    Как следует из квитанции по соглашению и подтверждено  судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) и её представителем, Галиахметова Ю.Р. оплатила за оказание услуг <ФИО1> (л.д.<НОМЕР>).
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, с учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца (ответчика по встречному иску) Галиахметовой Ю.Р. по доверенности <ФИО1> на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной ею работы, суд полагает возможным взыскать с Бахаревой Г.Н. в пользу Галиахметовой Ю.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Галиахметовой Юлии Рамисовны к Бахаревой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании кухней и определении порядка пользования местами общего пользования (кухней) - удовлетворить частично.
 
    Устранить препятствия, чинимые Бахаревой Галиной Николаевной Галиахметовой Юлии Рамисовне в пользовании кухней, площадью 6,7 кв.м., в квартире <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР> дома <НОМЕР>, возложив на Бахареву Галину Николаевну обязанность демонтировать самовольно установленную мойку, навесные шкафы и стиральную машину.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Бахаревой Галины Николаевны к Галиахметовой Юлии Рамисовне, Дятловичу Вячеславу Александровичу об определении порядка пользования кухней - отказать. Заявление Галиахметовой Юлии Рамисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Бахаревой Галины Николаевны в пользу Галиахметовой Юлии Рамисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Р.И.<ФИО2>