Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-384/2013
Дело № 2-384/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2013 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., с участием помощника прокурора Бекреневой И.Е., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Верховинской Г.В., Верховинского Л.В., Верховинской Е.В. к Толпееву А.Н. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Верховинской Г.В., Верховинского Л.В., Верховинской Е.В., обратилась в суд с иском к Толпееву А.Н. о возмещении морального вреда.. В обоснование заявленных требований указывает, что 15 сентября 2012 года на охоте Толпеевым А.Н. был убит отец несовершеннолетний детей Верховинской Г.В., Верховинского Л.В., Верховинской Е.В. Верховинский В.Л.. Дети остались без отца. Верховинский В.Л. был заботливым, любящим отцом. Утрата отца для детей не восполнила, дети отца любили, переживают огромный стресс. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с Толпеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере *****.
В судебные заседания, назначенные на 15.00 часов 17 апреля 2013 года, на 14.00 часов 29 апреля 2013 года, истец Павлова Т.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Истец Павлова Т.Ю. не просила суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от неё в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Ответчик Толпеев А.Н. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Павловой Т.Ю. без рассмотрения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Бекреневой И.Е., считавшей, что исковое заявление Павловой Т.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Павловой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Верховинской Г.В., Верховинского Л.В., Верховинской Е.В. к Толпееву А.Н. о возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Соболева
