Определение от 08 мая 2013 года №2-384/2013

    №2-384/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Собинка                                     8 мая 2013 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи                                     Кондратьевой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстого Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстой Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...> произошло дорожно - транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер NN, под управлением Толстого Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер NN под управлением Цугуй М., принадлежащего С.. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции <...>. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Цугуй М., который в нарушение ПДД п. 10.1, управляя автомобилем не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    По данному факту работниками ГИБДД г.Москвы составлены соответствующие документы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии формы NN, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил технические повреждения. Гражданская ответственность Цугуй М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО (полис договор) ОСАГО <данные изъяты> NN).
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам NN-и от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов ООО приостановлены. Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» только Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам ООО в рамках ОСАГО.
 
    С целью получения справочной информации о компенсационных выплатах истец позвонил в Российский Союз Автостраховщиков, где ему пояснили, что необходимо приехать написать заявление на выплату, а также сделать оценку транспортного средства. Но не порекомендовали и не проинформировали, где находятся данные специалисты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Толстой Д.А. обратился в Экспертную оценку автотранспорта ИП П. в <...>. Сотрудником ИП П. был составлен акт осмотра транспортного средства, сделана фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отчет (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость материального ущерба составила с учетом износа: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, сдал все необходимые документы. Заявление было принято и зарегистрировано под NN от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Примерно через пятнадцать дней ему почтовой связью поступил отказ в компенсационной выплате NN от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причин отказа Российский Союз Автостраховщиков ссылался на заключение «Центра независимой экспертизы», изготовленное экспертом-техником К. В действующем Федеральном законе «Об ОСАГО» № 40-ФЗ не имеется таких оснований для отказа в выплате.
 
    Ввиду названных обстоятельств истец испытывает сильные душевные страдания, разочарования в авторитете Закона, и чувства глубокой обиды за то, что установленные государством требования Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», и призванные защищать интересы граждан, могут быть столь грубо нарушены страховой компанией.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона NN от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Толстой Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
 
    Представитель истца по доверенности Кириченко С.А. представила в суд ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и истца Толстого Д.А., в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание.
 
    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по адресу, указанному в иске, однако уведомление о вручении повестки в суд не вернулось.
 
    Третье лицо Цугуй М. извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по адресу, указанному в иске, однако уведомление о вручении повестки в суд не вернулось.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
 
    В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление Толстого Д.А. было подано в Собинский городской суд по месту жительства истца, исходя из положений пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Соответственно истец при подаче иска полагал, что его правоотношения с ответчиком строятся на основе положений Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также стоимости услуг эксперта-техника, расходы по оплате компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, к Российскому Союзу Автостраховщиков. Указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности, поскольку Российский союз автостраховщиков, осуществляет компенсационные выплаты на основании Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат, утвержденных Президиумом Российского союза страховщиков 8 июня 2004 года с последующими изменениями.
 
    Организация «Российский Союз Автостраховщиков» расположена по адресу: ул. Люсиновская, д.27,стр.3, г.Москва.
 
    Данная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. На основании изложенного, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд     
 
ОПРЕДЕЛИЛ:    
 
        Гражданское дело NN по исковому заявлению Толстого Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115184, г. Москва, ул.Татарская, дом 1.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
    Судья:/подпись/ И.В. Кондратьева