Определение от 04 февраля 2013 года №2-384/2013

    Дело № 2-384/2013 <данные изъяты>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
04 февраля 2013 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Шванской Л.Н.,
 
    с участием адвоката                         Фетисова Д.Н.,
 
    при секретаре     Хусаиновой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Климовой И.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права заявитель Климова И.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в д. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    С целью постановки земельного участка на кадастровый учет для выполнения кадастровых работ она обратилась к кадастровому инженеру, который являлся работником юридического лица ООО «<данные изъяты>». В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
 
    Письмом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры <адрес>» ФИО5 ей отказано в согласовании местоположения границ со ссылкой на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Она просит согласовать границу земельного участка, большей площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    С таким отказом она согласиться не может, считая его незаконным, поскольку разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе, и фактической площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает минимальный размер земельных участков.
 
    Согласно установленным Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, утвержденным Решением СНД <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная площадь участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктах составляет от <данные изъяты> га до <данные изъяты> га.
 
    Заявитель просит признать отказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры <адрес>» ФИО5 в согласовании границ уточняемого земельного участка незаконным и необоснованным.
 
    Обязать начальника Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры <адрес>» ФИО5 произвести согласование границ уточняемого земельного участка, принадлежащего ей.
 
    Представитель администрации <адрес> Захарова И.Н. с заявлением не согласна, полагая, что в данном случае заявителю следовало обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства. Помимо того, ФИО5 не является государственным или муниципальным служащим, чьи действия могут быть обжалованы в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
 
    Начальник Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры <адрес>» ФИО5 с заявлением не согласен, при разрешении заявления Климовой И.В. о согласовании местоположения границ ее земельного участка был выявлен самозахват заявителем участка, площадью <данные изъяты> кв.м. По этой причине ей было отказано в удовлетворении заявления.
 
    В этой связи собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах заявление Климовой И.В. подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, полностью охватываются именно исковым производством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Климовой И.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления прекратить.
 
    Разъяснить Климовой И.В., что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
Председательствующий судья    Л.Н. Шванская
 
    Копия верна. Судья Л.Н. Шванская
 
    Секретарь Л.Р. Хусаинова
 
    70