Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-384/14
Дело № 2- 384/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 13 мая 2014года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителей истца ФИО3, ФИО2, ответчика Резанова С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Резанову С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указал, что приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение об увольнении со службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Резанова С.Е. по <данные изъяты> в связи с утратой доверия. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного закона приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Резанов С.Е. зачислен в распоряжение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. На зачисленного в распоряжение сотрудника распространяется установленный режим служебного времени. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте не появлялся. В телефонном режиме сообщал, что он болен, но никаких оправдательных документов не предоставил. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Резанов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выходил на службу. В соответствии со ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ просило взыскать с Резанова С.Е. в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители истца - ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что Резанову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено на карту денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31059 <данные изъяты>. При этом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работал, на службу не выходил, больничный лист предоставил по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик Резанов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия у него процессуальной правоспособности. Поскольку истец является частью структуры и подчинен <данные изъяты> и не наделен статусом позволяющим выступать в суде в качестве самостоятельного истца либо ответчика. Кроме того, <данные изъяты> не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Истец продолжал проводить начисление и выплату ему денежного довольствия (заработной платы) не смотря на то, что считал его не являющимся на работу. Никаких недобросовестных действий с его стороны для начисления довольствия ему не осуществлялось. Он весь ДД.ММ.ГГГГ. выходил на службу и находился в распоряжении начальника, уволен был ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 37 ч 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту по безработицы.
Согласно ст. 137 ч. 2, 4 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных средств, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действия работника или счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из письма Роструда от 01.10.2012г. № 1286-6-1 следует, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Резанов С.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ( л.д. 18, 101).
Согласно приказу и.о. начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Резанов С.Е. был зачислен в распоряжение <данные изъяты> сохранив денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД РФ «Новочеркасское» Резанов С.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ( в связи с утратой доверия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием увольнения Резанова С.Е. в связи с утратой доверия послужили события от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 не связано с тем, что он якобы отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В представленных суду материалов дела имеются акты, составленные руководством <данные изъяты> о том, что Резанов С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ не выходил на службу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перечислило на карту денежное довольствие Резанову С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> что подтверждается справкой главного бухгалтера и справкой зам. главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 95).
В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями истца не представлены суду доказательства бесспорно, подтверждающие недобросовестность в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него денежное довольствие, перечисленное ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>» к Резанову С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Cудья : подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 19.05.2014г. подпись
