Решение от 02 сентября 2014 года №2-384/14

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                            п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,
 
    при секретаре Степанович Е.А.,
 
    с участием представителя истца Голушко Ж.Н. (по доверенности от 19.08.2014 года), представителя ответчика адвоката Зиминой Е.В. (удостоверение № 1765 и ордер № 110 от 19.08.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/14 по иску Голушко Б.Б. к Нетепенко Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
 
установил:
 
    01 августа 2014 года в суд обратился Голушко Б.Б. (далее по тексту - истец- Голушко Б.Б..) с иском к Никипенко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов.
 
    Заявление мотивировано тем, что Голушко Б.Б. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Никипенко Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и столкновение с деревом. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Нетепенко Д.А. скоростного режима, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах», однако данный случай не является страховым случаем и не подпадает под действие договора ОСАГО. Автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голушко Б.Б. уточнил исковые требования в части правильности указания фамилии ответчика - как Нетепенко Д.А. (далее по тексту - ответчик - Нетепенко Д.А.)
 
    Ответчиком Нетепенко Д.А. в суд представлены возражения, в которых просит в иске Голушко Б.Б. отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате его противоправных действий.
 
    Истец Голушко Б.Б. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске, дополнительно указал, что в период повреждения автомобиля он находился в <адрес>, в это время он доверял пользоваться своим автомобилем брату Г.Д. О происшедшем узнал от жены брата Г., которая позвонила ему и сообщила о случившемся, сказала, что управлял автомобилем Нетепенко Д.А. По приезду он встречался с отцом ответчика, была договоренность о том, что они возместят ущерб, не оспаривали вины ответчика. Переговоры о возмещении ущерба были неоднократно, предлагались разные варианты возмещения ущерба, но в последствии ответчик отказался возмещать каким-либо способом ущерб.
 
    Представитель истца Голушко Ж.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Нетепенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска Голушко Б.Б. отказать, поскольку никогда не управлял автомобилем истца, и тем более не повреждал его. Оговорил себя перед сотрудниками ОГИБДД, при даче объяснений дал ложные показания по просьбе Г.Д.., так как последний боялся реакции отца.
 
    Представитель ответчика адвокат Зимина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что истцу Голушко Б.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства № ( л.д. 42-44)
 
    Из материалов административного дела №, заведенного по факту ДТП на автодороге Магистральный - Казачинское с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Нетепенко Д.А., следует, что проверка была проведена по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) от Голушко Б.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нетепенко Д.А., управляя его автомашиной, не справился с управлением и повредил ее. Данное сообщение зарегистрировано под №.
 
    В ходе проверки поступившего сообщения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» О. составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии понятых произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП, зафиксированы внешние повреждения: деформация крыши, переднего капота, багажника, разбит передний бампер, отсутствует решетка радиатора, деформация телевизора, радиатора, отсутствие передних фар, разбито заднее стекло, трещины на лобовом стекле, сломано зеркало заднего вида с левой стороны, множественные царапины кузова.
 
    Из объяснений Нетепенко Д.А., опрошенного ИДПС О. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе с Г.Д. поехали на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его брату Голушко Б.Б., кататься по деревне. Затем поехали в сторону <адрес>, на перекрестке выпивали спиртное, выпили 1 литр водки, Голушко Б.Б. был в нетрезвом состоянии и предложил ему сесть за руль и управлять машиной. Съездили в <адрес> до аэропорта, развернулись и поехали домой в <адрес>. Во время движения при повороте вправо машину понесло в левую сторону по ходу движения, машину выкинуло на обочину. После этого, они вылезли из машины и пошли домой.
 
    Из объяснений Г.Д.., опрошенного ИДПС О. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Нетепенко Д.А. поехали в <адрес>, по дороге выпили 1 литр водки, и так как он себя неважно чувствовал, то передал управление машиной Нетепенко Д.А.. При возвращении в д. Ключи на повороте машину резко потащило в левую сторону по ходу движения, вытащило в кювет и машина врезалась в дерево. После этого, они вышли из машины и ушли домой.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Нетепенко Д.А. скоростного режима, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении производства по делу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
 
    По результатам проверки были составлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нетепенко Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не имеющим прав управления и совершение ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нетепенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Нетепенко Д.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нетепенко Д.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Нетепенко Д.А. прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Свидетель Г.Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пользовался автомашиной брата Голушко Б.Б. по его разрешению, с ним вместе в машине находились Нетепенко Д.А. и Л. Поехали в <адрес>, по просьбе Нетепенко Д.А. он дал ему прокатиться и он сел за руль машины, возвращаясь в ночное время из <адрес> в <адрес> Нетепенко Д.А. не вошел в поворот, съехал в кювет и сбил дерево, которое упало на крышу машины. В результате данного ДТП у машины были повреждены капот, разбиты две фары, бампер, погнута крыша, разбито лобовое стекло и заднее, поврежден двигатель, багажник. После этого, он разговаривал с отцом Нетепенко Д.А., и с ним была договоренность, что они в добровольном порядке возместят ущерб, предлагались различные варианты оплаты, а в последствие отказались возмещать ущерб.
 
    Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что является отцом ответчика, вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, никуда не отлучался. О произошедшем ДТП узнал от жены, он в тот день был на заезде, жена сказала, что сын Нетепенко Д.А. был дома. Из разговора с сыном знает, что Нетепнко Д.А. не виноват в случившемся. Он не предлагал истцам возмещать ущерб, с ними не решал вопрос о возмещении причиненного вреда автомобилю.
 
    Свидетель Н.Д. в судебном заседании показала, что является матерью ответчика Нетепенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, она не отпускала его гулять. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ племянница Г. позвонила и сказала, что ее муж Г.Д. разбил машину. Со слов сына знает, что он не виноват в повреждении автомашины.
 
    Свидетель Г.Б. в судебном заседании показал, что является отцом истца Голушко Б.Б. и Г.Д.., в день когда произошло ДТП, он вместе с Б. находился на рыбалке, по возвращению - жена сына Г.Д. сообщила, что произошло ДТП, за рулем машины находился ответчик Нетепенко Д.А. Со слов сыновей знает, что отец Г.Д.. и ответчик Нетепенко Д.А. не отрицали вины, были согласны на возмещение ущерба в добровольном порядке без вызова сотрудников полиции, но в последствии ущерб возмещать отказались. Он присутствовал, когда сотрудники ГИБДД О. и К. опрашивали Г.Д. и Нетепенко Д.А., обои показали, что за рулем машины в момент ДТП находился именно Нетепенко Д.А. Также при этом присутствовала и мать Нетепенко Д.А. - Н.А.
 
    Свидетель В. суду показала, что находилась вместе с истцом Голушко Б.Б. в <адрес>, когда ему позвонила Г. (жена брата) и рассказала о том, что разбилась его машина и за рулем машины находился Нетепенко Д.А. В последствии она слышала разговоры Г.Д. с Нетепенко о возмещении ущерба. При разговоре с Нетепенко Д.А. он рассказал ей, что собирается на работу, так как должен своим родителям за поврежденную автомашину Голушко Б.Б., а также, что вина его и Г.Д.. обоюдная, и должны вдвоем рассчитываться за ущерб машине.
 
    Свидетель Г. суду показала, что является женою Г.Д.., в день ДТП, в начале ДД.ММ.ГГГГ, муж Г.Д.., Нетепенко Д.А. и Л. вместе гуляли, ездили на машине Голушко Б.Б. В этот день часов в 5 утра она видела, как проезжала машина в сторону <адрес>, за рулем машины находился Нетепенко Д.А. Утром муж пришел домой и рассказал, что машину разбил Нетепенко Д.А. Сначала по вопросу возмещения ущерба была договоренность о том, что Нетепенко Д.А. и Г.Д. совместно возместят ущерб, для этого поедут на заезд, чтоб заработать денег, и с таким условием были все согласны. А затем Голушко Д.Б. сказал, что возмещать ущерб должен тот, кто виноват, кто сидел за рулем машины, и была договоренность с отцом Нетепкно Д.А. о возмещении ущерба, но впоследствии стороны не договорились по сумме, и Нетепенко Д.А. отказался возмещать ущерб.
 
    Свидетель Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он по просьбе Г. помог притащить машину Голушко Б.Б. с места ДТП до их дома. О том, кто виноват в ДТП и кто управлял машиной в момент аварии, он не спрашивал.
 
    Свидетель О. в судебном заедании показал, что ему было поручено проведение проверки телефонного сообщения Голушко Б.Б. о ДТП, которое поступило в дежурную часть отдела полиции. Он вместе с сотрудником К. выехали по указанному адресу в <адрес>, осмотрели автомашину, которая находилась во дворе дома, зафиксировали повреждения. Также им были опрошены Нетепенко Д.А. и Г.Д., которые показали, что в момент аварии за рулем автомашины находился Нетепенко Д.А. При опросе присутствовали мать Нетепенко Д.А. и отец Г.Д. При этом, мать Нетепенко Д.А. говорила отцу Г.Д., что не стоило вызывать сотрудников полиции, все могли бы решить мирным путем, для нее было неожиданностью узнать, что ее сын был в момент совершения аварии в состоянии опьянения. Объяснения Нетепкно Д.А. и Г.Д. давали добровольно, все права и ответственность за дачу ложных показаний, а также возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены, оба показали, что в момент аварии в машине находились вдвоем, дата ДТП записана и определена с их слов.
 
    Свидетель Б. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Голушко Б.Б. возвращались с рыбалки, узнал от дочери, что разбили машину Голушко Б.Б., которая уже находилась у него в ограде дома. Со слов Г.Д. он знает, что за рулем автомашины в момент аварии был Нетепенко Д.А. Между собой Нетепенко Д.А. и Г.Д. решали вопрос о возможности возмещения ущерба за повреждение машины, хотели съездить на заезд и заработать денег, считали, что оба виноваты в случившемся.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что он вместе с напарником О. выехали на проверку телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции от Голушко Б.Б. по факту повреждения его автомашины. По приезду по указанному адресу, осмотрели машины, зафиксировали повреждения. Были отобраны объяснения у Нетепкно Д.А. и Г.Д.. При опросе присутствовала мать Нетепенко Д.А., которая не давала ему возможности дать показания, так как состоялось мирная договоренность по возмещению ущерба. Однако Нетепенко Д.А. дал показания, все права и обязанности при этом ему были разъяснены, показал, что именно он управлял машиной в момент ДТП, объяснения давал добровольно, без принуждения. Также мать Нетепекно Д.А. обращалась к Голушко Б.Б. и высказывала недовольство тем, что были вызваны сотрудники полиции, говорила о том, что уже договорились же о добровольном возмещении ущерба.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Голушко Б.Б., произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не установление точной даты совершения дорожно-транспортного происшествия для разрешения по существу данного спора правового значения не имеет, поскольку тот факт, что машина была повреждена только один раз в результате дорожно-транспортного происшествия и именно в ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Также суд, исходя из совокупности представленных доказательств, считает установленным и доказанным факт причинения истцу Голушко Б.Б. материального вреда в результате повреждения автомобиля именно действиями ответчика Нетепенко Д.А.
 
    Так, свидетель Г.Д. в судебном заседании показал, что за управлением автомашины истца в момент ДТП находился ответчик, свидетели Голушко Б.Б., Г., В., Б. показали о том, что знают со слов Г.Д. и родственников Нетепенко Д.А., что за рулем автомашины при совершении ДТП находился ответчик Нетепенко Д.А., семья Нетепенко не оспаривала своей вины в совершенном происшествии, готова была в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба. При проведении проверки по поступившему в дежурную часть отдела полиции сообщению Голушко Б.Б. у Г.Д. и Непенко Д.А. отбирались объяснения, из которых следует, что именно Нетепенко Д.А. управлял машиной в момент совершения аварии. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Нетепенко Д.А. скоростного режима, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нетепенко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление было отменено решением суда в связи с нарушением процессуального закона при вынесении постановления, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нетепенко Д.А. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Нетепенко Д.А. прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в действиях Нетепкно Д.А. состава административного правонарушения.
 
    Доводы ответчика Нетепенко Д.А. о том, что он не управлял в момент совершения ДТП машиной истца, а при даче объяснения сотрудникам полиции оговорил себя по просьбе Г.Д. и дал ложные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие данные факты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, тогда как при отобрании сотрудником ГИБДД О. объяснения у Нетепенко Д.А., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснении, однако ответчик Нетепенко Д.А. показания дал, подтвердил их правильность. Кроме того, сотрудники полиции О. и К. в судебном заседании показали, что Нетепенко Д.А. давал показания добровольно, без принуждения, после того, как ему были разъяснены его права и обязанности, в присутствии матери Н.Д.
 
    При этом представленные ответчиком в обоснование своих доводов показания свидетелей Н.А. и Н.Д. фактически не подтверждают доводы ответчика о том, что он не управлял машиной в момент ДТП и оговорил себя, поскольку они не являются очевидцами происшествия, в судебном заседании свидетели показали только о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нетепенко Д.А. находился дома, поскольку они его не отпускали гулять, при этом совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств данный факт не подтверждает.
 
    В связи с чем, суд полагает установленным, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ у ответчика Нетепенко Д.А. возникла гражданская обязанность по возмещению материального вреда, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика Нетепенко Д.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Голушко Б.Б. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
 
    Истцом в обосновании размера причиненного ущерба от повреждения автомобиля предоставлен Отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно выводам данного отчета     восстановительная стоимость ремонта автомашины составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты>. Выводы Отчета об оценке в судебном заседании ответчиком не оспаривались, доказательств причинения ущерба в другом размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд считает установленным, что реальный ущерб, причиненный истцу, вследствие повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> согласно указанному выше Отчету об оценке, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд признает необходимыми расходы произведенные истцом по определению размера расходов ущерба и оценке автомобиля, поскольку именно составление данного отчета позволило истцу обратиться с соответствующим иском в суд. Затраты в сумме <данные изъяты> на проведение оценки истцом подтверждены Договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,9) В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данной оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Голушко Б.Б. к Нетепенко Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Нетепенко Д.А. в пользу Голушко Б.Б. материальный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Полное мотивированное решение судом изготовлено 08.09.2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись /М.Ф. Антоневич/