Определение от 04 июля 2014 года №2-384/14

    Дело № 2-384/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    4 июля 2014 года                                 г.Оха
 
    Охинский городской суд в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТЛН к обществу с ограниченной ответственностью «М» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ТЛН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО «М») о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «ФИО13» ООО «М», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела планшет <данные изъяты>, уплатив за него <сумма> и <сумма> за дополнительную гарантию. ДД.ММ.ГГГГ в планшете был обнаружен дефект: не видит СИМ-карту, при подключении зарядного устройства появляются помехи. ДД.ММ.ГГГГ указанный планшет был сдан для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена о том, что изделие не подлежит гарантийному ремонту в связи с механическим повреждением разъема, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя. Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является неустранимым, то есть существенным, продавцом не доказан факт возникновения недостатка в товаре после его передачи покупателю и в процессе эксплуатации, а денежные средства за дополнительное гарантийное обслуживание были взяты в принудительном порядке, без согласия покупателя, просила расторгнуть договор купли-продажи, возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>, <сумма> – за дополнительную гарантию. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар, почтовые расходы в размере <сумма> 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Данное исковое заявление было принято к производству Охинского городского суда и возбуждено гражданское дело.
 
    В судебное заседание истица ТЛН, представитель ответчика ООО «М», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «М» ГЮМ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу прямого действия норм части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истицей ТЛН заявлены имущественные требования, вытекающие из спора о защите прав потребителей, цена иска при этом не превышает <сумма>.
 
    Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора купли-продажи, то возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения договора) в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
 
    Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному спору не превышает <сумма>, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Охинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    гражданское дело по иску ТЛН к обществу с ограниченной ответственностью «М» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья                                     Н.В.Юхно
 
    Копия верна: судья Н.В. Юхно