Решение от 23 января 2013 года №2-384/13

    Дело № 2-384/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сухарева А.В.,
 
    при секретаре                 Таран И.Ю.,
 
    с участием адвоката             Шамакиной О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Мамедову И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчика 53084 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. А144НМ190 под управлением ответчика и автомобиля Шевроле г.р.з. Х501Ор190. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль Шевроле был застрахован у истца. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 173084 руб. Из этой суммы 120000 рублей должно быть оплачено в рамках ОСАГО. Разницу истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, установить его местонахождения не представилось возможным. В связи с этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката.
 
        Адвокат Шамакина О.Г., являющаяся представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, решение оставила на усмотрение суда.
 
        Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место указанное выше ДТП. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Шевроле должен нести ответчик.
 
        В результате ДТП автомобилю Шевроле был причинен ущерб (л.д.30-31), за ремонт этого автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено 173084 руб. (л.д. 27). При этом стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила бы 172554,14 руб. (л.д. 44-45).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.
 
        При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
 
    Таким образом, ответственность за ущерб свыше 120000 рублей должен нести ответчик. При этом при определении размера ущерба должен быть учтен износ автомобиля (ст. 15 ГК РФ).
 
        Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Мамедову И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
        Взыскать в порядке суброгации с Мамедова И.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 52554,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776,62 рублей, а всего 54330 рублей 76 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
        Судья