Решение от 13 марта 2014 года №2-3841/14

2-3841/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГг.         Ленинский районный суд г. Краснодара
 
    в составе:
 
    председательствующего-судьи Трахова Р.А.
 
    при секретаре                   Шевцовой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страховой выплаты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 65 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, оплата услуг представителя – <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса – <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указала, что 14.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «КИА», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» и она обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков согласно нормам действующего законодательства (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – <данные изъяты> 49 коп. она не согласилась.
 
    ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 14 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 19). За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без изменений.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела видно, что 14.11.2013г. в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «КИА», государственный регистрационный знак У 905 КЕ/123.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2013г. (л.д. 5).
 
    Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которой застрахован риск возникновения его гражданской ответственности при наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате.
 
    По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> 49 коп., которая и была выплачена ФИО1
 
    Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету № от 14.11.2013г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА», №, с учетом износа составила <данные изъяты> 14 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 19).
 
    За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанцией.
 
    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета <данные изъяты> х 0,11% х 67 (количество дней просрочки).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> 50 коп.
 
    В удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае истцом не представлено суду доказательств, причиненного ему, какого либо, морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Кроме того взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> 23 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50 коп.
 
    В остальной части иска ФИО1 – отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
 
    Председательствующий: