Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 2-3839/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 2-3839/2020
23 октября 2020 г.
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего
Максимовой Е.А.,
при секретаре
Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мастихину Руслану Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому Мастихину Р.В. предоставлен кредит в размере 1345616,00 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741030,69 руб.
Направленное в адрес ответчика требование банка о досрочном возвращении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просит суд:
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Мастихина Р.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741030,69 руб.
- взыскать с Мастихина Р.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10610,31 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мастихин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Мастихиным Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1345616,00 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, пунктом 3.1.Общих условий кредитования, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31941,52 руб.
Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, представленного истцом, ответчик Мастихин Р.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 741030,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 650140,88 руб., просроченные проценты - 77230,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8270,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 5388,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мастихину Р.В. направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающегоразмер кредитной задолженности ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Мастихина Р.В. неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных Мастихину Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг - до 4 000 руб., неустойки за просроченные проценты - до 1 500 руб., полагая, что в указанном размере неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N в сумме 732871,70 руб., из них: просроченный основной долг - 650140,88 руб., просроченные проценты - 77230,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Мастихиным Р.В. обязательств по возвращению кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, в силу положений ст.450 ГК РФ, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном размере в сумме 10610,31 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мастихину Руслану Валерьевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Мастихиным Р.В.
Взыскать с Мастихина Руслана Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732871,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 650140,88 руб., просроченные проценты - 77230,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб.
Взыскать с Мастихина Руслана Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10610,31 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
