Решение Петрозаводского городского суда от 14 мая 2019 года №2-3839/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 2-3839/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаманову А. В., Вехову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шаманову А.В., Вехову М.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамановым А.В. был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Веховым М.Ю. был заключен договор поручительства N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120245,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604,9 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили обуменьшении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела NСП2-4454/2018-13 и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамановым А.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> рубль на банковский счет, открытый на имя Шаманова А.В., что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Шаманов А.В. допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Веховым М.Ю. был заключен договор поручительства N<данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен сторонами продолжительностью <данные изъяты> месяцев (п.5.1 договора поручительства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 гола АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.
Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, он обоснован положениями кредитного договора, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчиков о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной заемщиком просрочки, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.
С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 107413,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 49688,30 рублей; сумма процентов - 43725,69 рублей; неустойка - 14 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604,9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаманову А. В., Вехову М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шаманова А. В., Вехова М. Ю. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107413,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604,9 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка