Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-3836/2014
Дело № 2-3836/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Захаровой В.В.
с участием заявителя Васильевой О.М.,
судебного пристава-исполнителя Шияновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по заявлению Васильевой ФИО11 о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Петровской Н.В., возложении обязанности принять исполнительный лист к производству,
установил:
Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Петровской Н.В., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному листу ВС № №, выданному на основании решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выдаче дубликата указанного исполнительного листа, возложении обязанности на исполняющую обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Петровскую Н.В. принять исполнительный лист к производству.
В обоснование требований указала, что на основании решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Васильевой О.М. к Ильяшенко А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, судом выдан исполнительный лист ВС № № На имущество, указанное в исполнительном листе был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ г. все ограничения с имущества сняты.
В связи со снятием ареста с имущества, заявитель обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ г. получила необоснованный, по мнению заявителя, отказ от старшего пристава-исполнителя Петровской Н.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в МГО № 1 УФССП России по Магаданской области отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении Ильяшенко А.А.
Ознакомившись с данным ответом, пришла к выводу, что приставы потеряли исполнительный лист, либо препятствуют в осуществлении законных имущественных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части выдачи дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом Васильевой О.М. от заявления в данной части.
Представитель УФССП по Магаданской области, должностное лицо Петровская Н.В., Ильяшенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.
В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действие исполнительного листа пролонгируется, следовательно, она вправе требовать его исполнение. Настаивала, что ограничения в пользовании гаражом сняты, значит, приставы должны устранить препятствия в его пользовании, исполнив решение суда. Полагает, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. не рассмотрено, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, почему не возбуждено или не возобновлено исполнительное производство в отношении Ильяшенко А.А. Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ срок его обжалования не указан, действия должностного лица обжалуются ею в установленный законодательством трехмесячный срок.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Пояснила, что ответ на заявление дан в 30-дневный срок, который мог быть обжалован в течение 10 дней. Производство в отношении Ильяшенко А.А. было окончено в связи с фактическим исполнением в 2011 г. В 2013 г. заявитель уже обращалась с заявлением о его возобновлении, но ей было отказано.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа ВС № № от 30 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ильяшенко А.А. в интересах взыскателя Васильевой О.М. о возложении обязанности не чинить препятствия взыскателю в пользовании недвижимым имуществом - <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года в дверь гаражного бокса врезан новый замок, дубликат ключа передан взыскателю; воспрепятствование в пользовании недвижимым имуществом устранено, о чем свидетельствуют подписи взыскателя и должника в указанном акте.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП № 1 УФССП по Магаданской области Шараева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ г. Васильева В.В. обратилась в МГО СП № 1 УФССП по Магаданской области с заявлением о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства по исполнительному листу ВС № № в отношении Ильяшенко А.А. в связи с длительным неисполнением решения суда. В данном заявлении она указала, что Ильяшенко А.А. продолжает препятствовать в пользовании ? гаражного бокса, отказывается передать ключи от бокса, освободить одну сторону гаражного бокса.
02 июля 2014 г. получила на свое заявление письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором, в том числе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МГО №1 УФССП по Магаданской области на исполнении отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении Ильяшенко А.А.
Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Аналогичные положения закреплены и в утвержденных ФССП России 25.07.2013 № 15-11 Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно пункту 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Между тем заявление Васильевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке и по существу поставленного вопроса не рассмотрено.
Таким образом, должностным лицом в нарушение части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана законность и обоснованность обжалуемого действия, выразившегося в направлении заявителю письма от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства.
Однако в судебном заседании установлено, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
В соответствии со статьями 122 Закона об исполнительном производстве, 441 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как указала в заявлении Васильева О.М. и пояснила в судебном заседании, об обжалуемых действиях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила отказ старшего судебного пристава-исполнителя Петровской Н.В.
В суд с заявлением об оспаривании данного действия Васильева О.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявитель суду не представила, пояснив, что после получения письма, в период обжалования находилась в г. Магадане, занималась вопросами заключения договора; на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после установленного законом десятидневного срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.
Доводы заявителя о ее праве обжаловать действия в трехмесячный срок основаны на неверном толковании закона, поскольку статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Такие заявления согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Пропуск срока обращения в суд в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Васильевой ФИО12 о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Петровской Н.В., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на исполняющую обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Петровскую Н.В. принять исполнительный лист к производству, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить дату изготовления мотивированного решения 12 августа 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Н. Благодёрова
