Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 2-3835/2021, 2-200/2022
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 2-200/2022
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца по доверенности Маслюченко С.Ф., ответчика Морозова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Морозову Сергею Ивановичу, Морозовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Морозова Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Импортно-экспортный банк "Импексбанк" (Банк) и Морозовым Сергеем Ивановичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 560 000 рублей для приобретения земельного участка <адрес> с расположенным на нем жилым домом на срок по <дата> с уплатой 12% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства N... между Банком и Морозовой Светланой Николаевной. Также обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека, право залога удостоверено закладной от <дата>. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере 3 111 668,29 рублей, состоящую из задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 2 083 819,59 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 112 842,28 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 863 673,01 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 51 333,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 758,34 рублей;
обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок <адрес>, принадлежащий Морозову С.И. на праве собственности и жилой дом, <адрес>, принадлежащий Морозову С.И. на праве собственности, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке от 10.04.2021 года N 2021/04-201 в размере 5 836 376 (начальная продажная цена земельного участка - 995 049,60 рублей, начальная продажная цена жилого дома 4 841 326,40 рублей).
Определением суда от 18.10.2021 принят к производству встречный иск Морозова С.И. к АО "Райффайзенбанк", в обоснование которого указано, что денежные средства, согласно в п. 1.1. кредитного договора N..., банк на счет N... не перечислял, владелец счета этими денежными средствами не воспользовался, ввиду расчета с продавцом за счет личных средств. Кроме того, из выписок по счету Морозова С.И., следует, что банк безосновательно списал со счета 8 560 000 руб. В результате такого списания Морозов С.И. понес убытки в размере 50% от 4 280 000 суммы неосновательного обогащения. Совокупный размер упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> составляет 2 140 000 руб. Неправомерными действиями банка Морозову С.И. причинены страдания, которые истец оценивает в 10 000 000 руб.
На основании изложенного, Морозов С.И. просит суд признать недействительным кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ОАО "Импексбанк" и Морозовым С.И., взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Морозова С.И. неосновательное обогащение в размере 8 560 000 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 21 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства Администрации Брянского района Брянской области, опекун несовершеннолетнего сына ответчиков - О.
В судебное заседание ответчик Морозова С.Н. не явилась по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве через представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора О., представитель отдел опеки и попечительства Администрации Брянского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя органа опеки поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца, ответчика по встречному иску, Маслюченко С.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку фактическая выдача кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, подтверждается материалами дела. Полагала необходимым при определении начальной продажной цены недвижимого имущества руководствоваться отчетом об оценке от 10.04.2021 года N 2021/04-201.
Ответчик, истец по встречному иску Морозов С.И., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, не признал иск, полагал кредитный договор недействительным, поскольку банк не перечислял сумму кредита на счет N..., владелец счета указанными в кредитном договоре денежными средствами не воспользовался, поскольку приобрел дом за счет личных средств. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, просил руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-13/2021 по иску между теми же сторонами о том же предмете, оставленному без рассмотрения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО Импортно-экспортный банк "Импексбанк" и Морозовым Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 560 000 рублей для приобретения земельного участка <адрес> с расположенным на нем жилым домом по этому же адресу, на срок по <дата> с уплатой 12% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет N....
В соответствии с договором текущего счета N... от <дата> Морозову С.И. для осуществления расчетов, связанных с получением, использованием и возвратом целевого кредита в соответствии с кредитным договором N... от <дата> открыт счет N....
Дополнительным соглашением N... от <дата> договору текущего счета N... предусмотрено, что банк обязуется по поручению клиента об открытии аккредитива, в соответствии с его указаниями и за его счет, произвести платежи получателю средств, указанному в аккредитиве. Клиент поручает банку для учета операций по аккредитиву открыть счет на балансовом счете N... "Аккредитивы к оплате" и от имени банка производить по нему операции в соответствии с условиями аккредитива.
В соответствии с распоряжением начальника филиала банка от <дата> бухгалтерии филиала "Брянский" ОАО "Импексбанк" предписано открыть на имя Морозова С.И. ссудный счет N..., текущий счет N..., на имя поручителя Морозовой С.Н. открыть внебалансовый счет N....
23.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Импексбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райфайзенбанк". С 01.04.2014 в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2014 года Федерального закона N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" (протокол N 63 от 22.12.2014) ЗАО "Райфайзенбанк" переименовано в АО "Райфайзенбанк".
<дата> между ЗАО "Райфайзенбанк" и Морозовым С.И. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого стороны изменили способ возврата кредита, а именно: возврат производится заемщиком путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета заёмщика N.... Дата внесения платежа, указанная в первоначальном Графике платежей (приложение к кредитному договору N...), установлена - 22 число каждого месяца. Кроме того изменены положения об ответственности Заемщика, так, согласно п. 5 дополнительного соглашения установлена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.
На основании аккредитива N... от <дата>, составленного по заявлению Морозова С.И., Филиалу "Брянский" ОАО "Импексбанк" поручено перечислить 4 610 000 руб. продавцу недвижимости К. со счета N..., назначение платежа: оплата жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи недвижимого имущества NБН от <дата>, <адрес>.
Согласно платежному поручению N... от <дата> сумма 4 610 000 руб. перечислена К.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, расположенного <адрес>, заключенного между Морозовым С.И. и К., следует, что недвижимость стоимостью 5 700 000 руб. приобретается частично за счет собственных средств покупателя - 1 140 000 руб. (1 090 000 руб. - наличными, 50 000 руб. - в безналичном порядке по аккредитиву), 4 560 000 руб. - кредитные средства, перечисляемые в безналичном порядке по аккредитиву (п. 4,6).
Актом приема передачи от <дата> недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> подтверждается переход и государственная регистрация права собственности Морозова С.И. на земельный участок, расположенный <адрес> и жилой дом, расположенный <адрес>.
Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на дом и земельный участок - ипотека в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от <дата>.
Суд отклоняет довод Морозова С.И. о том, что объект недвижимости приобретался исключительно за счет его личных средств, поскольку это опровергается договором купли-продажи от <дата>, подписанного обеими сторонами сделки.
В судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по договору перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме по заявлению Морозова С.И. зачислил денежные средства на счет продавца объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор N... от <дата> был подписан обеими сторонами, Морозов С.И. был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился с ними, удостоверив это своей подписью. Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Морозов С.И. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
С февраля 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.05.2021 за Морозовым С.И. образовалась задолженность в размере 3 111 668,29 руб., из которых 2 083 819,59 руб. - основной долг, задолженность по уплате просроченных процентов 112 842,28 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 863 673,01 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 51 333,41 рублей.
07.06.2019 Банк направил Морозову С.И. и Морозовой С.Н. требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Согласно договору поручительства N... от <дата> Морозова С.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Морозовым С.И. обязательств по кредитному договору N..., о чем свидетельствуют ее подписи в нем.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.
В силу пунктов 3.1, 3.2 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась кредитная задолженность.
Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, комиссий. Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как усматривается из материалов дела, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляют 863 673,01 рублей, тогда как основной долг - 2 083 819,59 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные проценты - 51 333,41 руб., в то время как задолженность по уплате процентов составляет - 112 842,28 руб., в связи с чем, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив представленные в деле доказательства, расчеты, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер заявленной Банком неустойки (штрафных пеней) за просрочку выплат по основному долгу до 300 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту снизить до 30 000 рублей. Пени в указанном размере соразмерны последствиям неисполнения обязательств и не выходят за пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, в залог предоставлен земельный участок <адрес>
Государственная регистрация ипотеки была произведена <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, регистрационный N....
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при не исполнении Заемщиком (Залогодателем) данного требования обратиться взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.
Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется экспертным заключением от 10.10.2020 ООО "РосЭксперт", изготовленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска гражданского дела N 2-13/2021 по спору между теми же лицами о том же предмете, оставленному судом без рассмотрения. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость жилого дома <адрес> составляет 16 622 000 руб., земельного участка <адрес> - 2 013 000 руб.
Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении результатов расчетов объекта исследования, руководствовался результатами, полученными в рамках сравнительного подхода.
При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, учитывался материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, его реальное состояние.
О назначении повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Суд отклоняет предоставленный стороной истца отчет об оценке ООО "Аналитическое агентство оценки" от 10.04.2021 года N 2021/04-201, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 06.04.2021 составляет 7 295 470 руб., поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, осмотр объекта оценки не проводился (п. 8 заключения), в отчете сделано предположение о состоянии внутренней отделки на дату проведения оценки.
Отклоняя доводы о нарушении прав несовершеннолетнего сына Морозовых - М.А., <дата> рождения, зарегистрированного в спорном жилом помещении, суд учитывает, что залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних. Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.
В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере 14 908 000 руб., из которых 13 297 600 руб. - стоимость дома, 1 610 400 руб. - стоимость земельного участка (16 622 000+2 013 000 *80%).
Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Доказательств, в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора Морозовым С.И. в материалы дела не представлено. Доводы о том, что фактически денежные средства не перечислялись банком по кредитному договору не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергнуты письменными доказательствами - аккредитивом N... от <дата>, договором купли-продажи недвижимого имущества NБН от <дата>, платежным поручением N... от <дата>.
Довод Морозова С.И. о подложности платежного поручения, датированного <дата> с указанием нового наименования банка АО "Райфайзенбанк" вместо правопредшественника ОАО Импортно-экспортный банк "Импексбанк", отклоняется судом. При этом суд учитывает, что в целях подготовки и предъявления в суд искового заявления банком были подготовлены копии финансовых платежных документов, в том числе путем распечатки электронных экземпляров платежных поручений, где на актуальную дату отражалось текущее наименование банка. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает фактическое предоставление Морозову С.И. кредита на покупку недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Сведения, содержащиеся в банковских выписках о списании со счетов Морозова С.И. денежных средств в размере 8560000 рублей, не свидетельствуют о неосновательном обогащении, поскольку списания производились в счет погашения кредитных обязательств.
Заявляя встречное требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 50% от суммы неосновательного обогащения - 4 280 000 руб. Морозов С.И. не привел оснований, подлежащих судебной оценке, не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.
На основании изложенного, встречные исковые требования о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещения ущерба и производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для определения стоимости объекта оценки, истцу оказывались услуги ООО "Аналитическое агентство оценки" по договору от N 2021/04-201 от 06.04.2021, согласно платежному поручению N 525842 от 24.04.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с обязанностью истца подтверждать доводы, на которые он ссылается при обращении в суд. В этой связи требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно платежным поручениям N 425101 от 25.07.2019, N 507358 от 17.12.2020, N 531030 от 27.05.2021 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 758,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере. Поскольку в силу п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовые основания для пропорционального снижения размера судебных издержек по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Морозову Сергею Ивановичу, Морозовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Морозова Сергея Ивановича, Морозовой Светланы Николаевны в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 26.05.2021 в размере 2 526 661,87 рублей (в том числе: 2 083 819,59 рублей - основной долг, 112 842,28 руб. проценты за пользование кредитом, 300 000 рублей штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 30 000 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 758,34 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N... от <дата> - земельный участок, расположенный <адрес> и жилой дом, расположенный <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 908 000 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Морозова Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
