Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-3833(1)2013
Дело № 2-3833(1)2013
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Никитиной К.В.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Шинкаренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищенко ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области,
установил:
Грищенко Н.С. в лице своего представителя Сусликова А.Н., обратился в Энгельсский районный Саратовской области суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области Шинкаренко А.Ю., непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по делу №, выданного <адрес> о наложении ареста на имущество ООО «Автолайф», в части не произведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в Энгельсский РОСП Саратовской области был подан исполнительный лист по делу №, выданный Кировским районным судом города Саратова о наложении ареста на имущество ООО «Автолайф» на сумму <данные изъяты> руб. Исполнительный лист согласно определения суда подлежал немедленному исполнению. В Энгельссокм подразделении ССП ему сообщили, что ответственным за исполнение исполнительного листа является судебный пристав-исполнитель Шинкаренко А.Ю. Представитель Грищенко Н.С. находился в Энгельсском РОСП Саратовской области до 18 часов, однако судебный пристав-исполнитель к должнику не выезжал, арест не его имущество не накладывал.
Заявитель Грищенко Н..С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.
Представитель Грищенко Н.С., - Сусликов А.Н., подписавший заявление в судебное заседание также не явился.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу частей 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно материалам дела в подтверждение полномочий Сусликова А.Н. на подписание и предъявления заявления в суд от имени заявителя представлена копия доверенности.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приложенная к заявлению копия доверенности, подтверждающая полномочия Сусликова А.Н. на подписание заявления от имени ГрищенкоН.С., надлежащим образом не заверена.
Подлинник доверенности, в связи с неявкой стороны заявителя, ни в предварительное судебное заседание 08 августа 2013 года, ни в настоящее судебное заседание, не представлен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Сусликов А.Н. имел полномочия на подписание заявления и предъявления его суд от имени Грищенко Н.С. исходя из нижеследующего.
В материалах исполнительного производства № в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя имеется доверенность, заверенная судебным приставом-исполнителем, которая по форме и содержанию тождественна копии доверенности представленной суду.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя Грищенко Н.С. и его представителя Сусликова А.Н.
Судебный пристав-исполнитель Шинкаренко А.Ю. заявление Грищенко Н.С. не признал, пояснив суду, что вышеназванный исполнительный лист был передант ему 23 июля 2013 года. По принятии исполнительного листа, он предпринял все установление Законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные возбуждение исполнительного производства и выявление имущества, принадлежащего должнику, сделал запросы в кредитные учреждения, иные регистрационные органы, осуществлял выход по месту нахождения должника, однако организации должника по указанному в исполнительном документе адресу не оказалось.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Шинкаренко А.Ю., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление Грищенко Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом в силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом города Саратова на основании определения того же суда и от той же даты выдан исполнительный лист № № по делу № о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты>. принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф». Указанное определение подлежало немедленному исполнению.
23 июля 2013 года вышеназванный исполнительный лист поступил для исполнения в Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области.
В тот же день, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Энгельсскиго районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Шинкаренко А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ООО «Автолайф» не устанавливался.
24 июля 2013 года и 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Шинкаренко А.Ю. осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако ООО «Автолайф» по данному адресу не находится в связи с чем были составлены соответствующие акты.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В целях установления расчетных счетов должника, судебным приставом-исполнителем Шинкаренко А.Ю. установлены учетные данные налогоплательщика ООО «Автолайф» и 24 июля 2013 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Уралсиб» и ОАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного листа серии № соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, произведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», нарушений прав взыскателя не допущено.
Доводы заявления о том, что поскольку исполнительный лист содержит указание на немедленное исполнение судебного акта, а потому судебный пристав-исполнитель был обязан в тот же рабочий день, когда исполнительный документ поступил в Службу судебных приставов приступить к наложению ареста на имущество должника суд считает основанными на ошибочном толковании действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, исходя из системного анализа названных норм, указание не немедленное исполнение судебного акта обязывает суд выдать исполнительный лист без учета вступления судебного акта в законную силу.
Порядок исполнения данного акта регламентируется вышеназванными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Грищенко ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
