Решение Ярославского областного суда от 14 августа 2018 года №2-383/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 2-383/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой А.М. на
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.07.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 26.05.2018 о признании
Морозовой Александры Михайловны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.М. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
25.05.2018 в 21:56 по АДРЕСУ 1 Морозова А.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО2.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 26.05.2018 было обжаловано Морозовой А.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Морозова А.М. выражает несогласие с решением суда; ссылаясь на собственные пояснения на месте происшествия о перестроении перед разворотом в левую полосу, считает свою вину недоказанной; оспаривает обоснованность вынесения постановления ГИБДД на основании показаний потерпевшего ФИО2 и расположения автомобилей на проезжей части, а также без проведения автотехнической экспертизы; отмечает, что судом первой инстанции не исследовались фотоизображения с места ДТП, сделанные инспектором ДПС; считает, что "схема ДТП" не подтверждает выполнение ею разворота не из крайней левой полосы, и что по делу необходимо установить "скорости транспортных средств"; обращает внимание на противоречие в собственных показаниях, а также на отсутствие правовой оценки действий потерпевшего ФИО2 инспектором ДПС; заявляет о нарушении своего права на защиту, не конкретизируя, в чем именно оно выразилось; также обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу 26.07.2018 и на описку в решении суда при указании даты составления протокола об административном правонарушении; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Морозовой А.М. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО2, фотоизображениями. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для принятия решения по существу дела.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности привлечения Морозовой А.М. к административной ответственности инспектором ДПС ФИО1, а также о нарушении её права на защиту, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в соответствии с требованиями Глав 28 и 29 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом органов МВД. Полномочия инспектора ДПС ФИО1, являющегося сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имею­щего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и рассматривать дела об этих правонарушениях, то есть выносить по ним постановления. Постановление и Протокол своевременно вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах.
Заявления Морозовой в жалобе о недоказанности ее вины опровергаются исследованными судом материалами и основаны лишь на её желании уйти от ответственности.
Из показаний обоих участников ДТП следует, что а/м Ниссан выполнял маневр разворота. Согласно схеме места совершения административного правонарушения траектория движения АВТОМОБИЛЯ 2 сопровождается тормозным следом размером 9,1 м, расположенным под острым углом к середине проезжей части по направлению движения транспортного средства, а АВТОМОБИЛЬ 1 развернут к середине проезжей части под более тупым углом и местом соприкосновения транспортных средств указан район водительской двери АВТОМОБИЛЯ 1. Обозначенный на схеме тормозной путь указывает на то, что уже в его начале водитель АВТОМОБИЛЯ 2 заметил АВТОМОБИЛЬ 1, создающий ему помеху в движении. В совокупности же с отраженным в схеме расположением транспортных средств на проезжей части, подтвержденным представленной Морозовой фотографией, все это свидетельствует о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался наперерез АВТОМОБИЛЮ 2, приближаясь к последнему справа, то есть совершал маневр разворота не из крайнего левого положения, что, в свою очередь, соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшествия.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что водитель Морозова А.М. в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ совершила маневр разворота не из крайнего левого положения, и что она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия Морозовой А.М. верно квалифицированы органами ГИБДД по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а назначенное ей наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и определено согласно санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшихся у суда первой инстанции доказательств было достаточно для разрешения дела по существу. Представленные же органами ГИБДД фотоизображения с места происшествия выводы суда первой инстанции только подтверждают. Отсутствие этих фотоизображений сделанных судом выводов не опровергает и не ставит их обоснованность под сомнение. Выяснение скорости движения транспортных средств, как верно указано судом первой инстанции, по данному конкретному делу не требуется, как и проведение автотехнической экспертизы.
Ссылка Морозовой в своей жалобе о противоречивости её собственных показаний указывает лишь на их недостоверность и никак не влияет на выводы о доказанности ее вины и обоснованности привлечения её к административной ответственности.
Доводы жалобы о правовой оценке действий ФИО2, в том числе о нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено и основания для отмены постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, судом допущена опечатка при указании даты составления протокола об административном правонарушении N, поскольку вместо отраженной в протоколе даты ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Эта опечатка подлежит исправлению, и такое исправление не меняет существа вынесенного по делу постановления и результата рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияет на доказанность вины Морозовой А.М., не уменьшает объем обвинения, не изменяет квалификацию её действий, не усиливает назначенное виновной наказание и никаким иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Морозовой Александры Михайловны изменить, датой изготовления протокола об административном правонарушении N указать "ДД.ММ.ГГГГ".
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Морозовой А.М. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка