Решение от 08 мая 2014 года №2-383/2014г.

    Дело 2-383/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 08 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., с участием представителя истицы Куренной Ю.С. – Попова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренной Ю.С. к ООО «ПеГас-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов С.В., действующий в интересах Куренной Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ПеГас-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренной Ю.С. и ООО «ПеГас-Авто» официальным дилером компании Volkswagen PKW был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля №, в соответствии с которым, истица купила легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с VIN-кодом № в комплектации согласно Спецификации № к договору.
 
    Стоимость указанного автомобиля согласно договору составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей и была оплачена истицей в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из оплаченной стоимости: 433 000 рублей являлись заемными средствами согласно условиям кредитного договора, заключенного истицей с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; 267 000 рублей - собственные средства истицы. Данный автомобиль приобретался истицей исключительно для личных, семейных, домашних нужд.
 
    В соответствии п.6.1 договора, автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Куренной Ю.С. был заключен за № договор залога указанного транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.
 
    В первые дни эксплуатации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле проявился недостаток - перестал опускаться до конца стеклоподъемник правой передней двери. В результате проявившегося недостатка и с целью его устранения, истица вынуждена была обратиться по месту жительства в авторизованный сервисный центр ООО "Гедон-КМВ" компании Volkswagen PKW. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован недостаток - при проведении работ было выяснено, что нормальной работе правого переднего стеклоподъемника мешает некорректно проложенный жгут проводов зеркала заднего вида. При дальнейшем осмотре сотрудниками МКУ сервисного центра были выявлены признаки проводившихся малярно-кузовных работ. За диагностику недостатка истица вынуждена была заплатить 1280 рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика - ООО «ПеГас-Авто» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием, в связи с недостатками в легковом автомобиле, расторгнуть указанный договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму в размере 700 000 рублей., а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с обращением в сервисный центр в сумме 1280 рублей для обнаружения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 92 компания «Фольксваген Центр Север» отказала в удовлетворении претензии.
 
    Истица обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока, следовательно, ее требования подлежали удовлетворению продавцом. В связи с отказом ответчика от удовлетворения законного требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 700 000 (семьсот тысяч) рублей, истица вынуждена обратится в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных убытков.
 
    Не обладающая знаниями в юриспруденции по спорному вопросу, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла в связи с этим издержки, в виде 1000 (одна тысяча) рублей - затраты на нотариальную доверенность представителя и 10000 (десять тысяч) рублей - услуги представителя, включающие юридическую консультацию по предмету спора, составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд, судебное представительство, всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Как следует из почтового уведомления о вручении, ответчик получил отправленную истицей претензию ДД.ММ.ГГГГ. Последний день десятидневного срока для удовлетворения требования истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня. Один процент от стоимости автомобиля (700 000 рублей) составляет - 7 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 7000 рублей х 84 дня = 588 000 рублей.
 
    Неудовлетворение претензии истицы, причиняет ей моральные страдания, связанные с передачей некачественного оплаченного дорогостоящего автомобиля. На сегодняшний день недостаток зафиксирован авторизованным сервисным центром, дефект не исправлен, а его устранение требует дополнительной оплаты работ сервисного центра. Виновными действиями ответчика истицей причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Обратившись в суд, представитель истицы просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ПГА0002085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренной Ю.С. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто». Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. убытки в размере уплаченной за автомобиль суммы 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей за диагностику неисправности в этом автомобиле. Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. убытки в виде судебных издержек в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. неустойку в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истица Куренная Ю.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Попова С.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «ПеГас-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Таким образом, ответчик ООО «ПеГас-Авто» самостоятельно отказалось от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренной Ю.С. и ООО «ПеГас-Авто» официальным дилером компании Volkswagen PKW был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № в соответствии с которым истец купила легковой автомобиль Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, с VIN-кодом № в комплектации согласно Спецификации № к договору.
 
    Стоимость указанного автомобиля согласно договору составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей и была оплачена истцом в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, из оплаченной стоимости 433 000 рублей - заемные средства согласно условиям кредитного договора, заключенного истцом с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; 267 000 рублей - собственные средства истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Куренной Ю.С. был заключен за № договор залога указанного транспортного средства.
 
    В соответствии п.6.1 договора, автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи.
 
    Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.
 
    Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле проявился недостаток - перестал опускаться до конца стеклоподъемник правой передней двери. В результате проявившегося недостатка и с целью его устранения, истица обратилась по месту жительства в авторизованный сервисный центр ООО "Гедон-КМВ" компании Volkswagen PKW.
 
    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток - при проведении работ было выяснено, что нормальной работе правого переднего стеклоподъемника мешает некорректно проложенный жгут проводов зеркала заднего вида. При дальнейшем осмотре сотрудниками МКУ сервисного центра были выявлены признаки проводившихся малярно-кузовных работ.
 
    В ходе рассмотрения спора сторона ответчика конкретно не представила суду доказательств обратного, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу автомобиль с производственными недостатками.
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ).
 
    В силу п.1 указанного выше Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, автомобили относятся к технически сложному товару.
 
    В установленный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика - ООО «ПеГас-Авто» заказным письмом с уведомлением претензию с требованием, в связи с недостатками в легковом автомобиле, расторгнуть указанный договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму в размере 700 000 рублей., а также возместить истцу убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с обращением в сервисный центр в сумме 1280 рублей для обнаружения. Данная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    В порядке ст.56 ГПК РФ стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт продажи автомобиля без дефектов.
 
    Однако, от представления доказательств ответчик уклонился, доводы истицы не оспорил.
 
    Таким образом, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренной Ю.С. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто», взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей за диагностику неисправности в этом автомобиле подлежат удовлетворению.
 
    При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
 
    Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленная неустойка (штраф) в размере 588000 рублей является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору (соглашению).
 
    Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате сумму неустойки с 588 000 рублей до 100 000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Оценивая доводы истицы в данной части иска, суд считает установленным факт причинения Куренной Ю.С. нравственных страданий, в связи с продажей ей автомобиля, имеющего указанные выше дефекты. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 11 212 рублей (одиннадцать тысяч двести двенадцать) 80 копеек.
 
    Одновременно, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 400640 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куренной Ю.С. к ООО «ПеГас-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренной ФИО18 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто».
 
    Обязать Куренную Ю.С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» автомобиль – Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, с VIN-кодом №
 
    Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. убытки в размере уплаченной за автомобиль суммы 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей за диагностику неисправности в автомобиле.
 
    Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. убытки в виде судебных издержек в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» в пользу Куренной Ю.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 400640 (четыреста тысяч шестьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПеГас-Авто» государственную пошлину в доход государства 11 212 рублей (одиннадцать тысяч двести двенадцать) 80 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: