Решение от 28 января 2014 года №2-383/201428

    Дело № 2-383/2014 28 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.
 
    при секретаре             Ожегиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» в защиту интересов Парфеновой ФИО6 к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» (РОО «Виктория») в защиту интересов Парфеновой ФИО7 обратилось в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Парфеновой ФИО8 денежные средства: выплаченные в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; выплаченные в виде комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в ОАО «Балтийский банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требования потребителя в установленный законном срок, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также просит взыскать с ОАО «Балтийский Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Парфеновой В.А. и 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ».
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Парфеновой В.А. заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 24,0 % годовых. На отношения сторон распространяет действие Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.2. договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита 1,0% от суммы кредита, путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета, в связи с чем, Парфеновой В.А. была уплачена комиссия Банку в размере <данные изъяты> рублей, также считает незаконным включение в аннуитентный платеж, уплачиваемый заемщиком ежемесячно, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк», размер которой составляет 0,3% от суммы кредита, что равно <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно графику платежей и справке по счету, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, выплаченная Парфеновой В.А. банку составила <данные изъяты> руб. Условия договора о возложении на Парфенову В.А. обязанности уплатить Банку комиссию за предоставление кредита и комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам противоречит действующему законодательству, а потому является недействительным (ничтожным).
 
    Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» Гайворонская Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснила, что лично извещала истицу Парфенову В.А. о месте и времени рассмотрения дела, истца в связи с занятостью на работе в судебное заседание явиться не может.
 
    Истица Парфенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истицы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв, отражающий позицию ответчика и письменные доказательства.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся истицы и представителя ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев.
 
    В соответствии с п. 3.4. договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам истицы в ОАО Балтийский Банк в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
 
    В соответствии с п. 2.2. в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита.
 
    Как усматривается из расчета полной стоимости кредита (л.д. 14-15) в платежи включены комиссионное вознаграждение за предоставление кредита/открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные размеры комиссий включены в График платежей (л.д. 16). Указанные комиссия были списаны ответчиком со счета истца, что усматривается из справки об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно условия кредитного соглашения в части возложения на истца оплачивать ведение счета, ничтожны согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми, пункт соглашения о взимании платы за ведение счета является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий.
 
    Доводы представителя ответчика, что комиссия взыскивалась не за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика от среднемесячной суммы ссудной задолженности несостоятельны, поскольку исходя из положений заключенного между сторонами кредитного договора, все операции по предоставлению и погашению кредита в рамках кредитной линии учитываются на ссудном счете, и с него производится списание денежных сумм в безакцептном порядке. Сумма комиссии определена ежемесячно, и зависит от среднемесячной ссудной задолженности.
 
    Доказательств наличия иных тарифных планов, с предоставлением суду их условий ответчиком не предъявлено.
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 400 рублей, в связи с тем, что установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами ни нормами ГК РФ, ни ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признается судом его неосновательным обогащением.
 
    Как усматривается из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, которой просила вернуть необоснованно переплаченные комиссии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Данную претензию ответчик получил в соответствии со штампом и подписью ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Принимая во внимание то, что правоотношения между истицей и ответчиком длящиеся, договор кредитования не расторгнут, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из общей стоимости подлежащих оказанию услуг. При этом неустойка рассчитывается следующим образом 1 840х3%х272 дня = 15 014 рублей 40 копеек, однако принимая во внимание положение п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в размере 1 840 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду предоставлены доказательства оплаты услуг представителя РООЗПП «Виктория» - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между РООЗПП «Виктория» и Парфеновой В.А. (л.д. 21). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истица Парфенова В.А. уплатила за формирование гражданского иска в суд общей юрисдикции, юридическое сопровождение иска <данные изъяты> рублей. Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая то обстоятельство, что представители Гайворонский А.Б. и Гайворонская Е.Л. оказывали консультационные услуги, участвовали в подготовке и судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Парфеновой В.А. с ответчика ОАО «Балтийский Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то в соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда и в размере 400 рублей по заявленным материальным требованиям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Балтийский Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2090 рублей, при этом в пользу Парфеновой В.А. подлежит взысканию 1045 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» 1045 рублей.
 
    Руководствуясь Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 422, 168 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» в защиту интересов Парфеновой ФИО9 к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Парфеновой ФИО10 денежные средства: выплаченные в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; выплаченные в виде комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в ОАО «Балтийский банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требования потребителя в установленный законном срок, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 090 рублей, при этом в пользу Парфеновой ФИО11 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей по заявленным материальным требованиям и 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
 
        Судья:
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2014 года