Решение от 08 апреля 2014 года №2-383/2014

         Дело № 2-383/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
      г. Кемерово                                                                        08 апреля 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Волковой А.Г.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина ПВ к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Никулин П.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он работал в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" горным мастером подземным УПР № 2.
 
         Приказами от 28.01.2013 года № 23-д, от 29.03.2013 года № 79-д, от 29.03.2013 года № 80-д, от 05.06.2013 года № 139-д, от 22.01.2014 года № 10 кд на Никулина П.В. наложены дисциплинарные взыскания.
 
         Приказом от 06.02.2014 года № 28-у к Никулину П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение п. 2.1, 2.3 должностной инструкции горного мастера подготовительного участка и п. 576 ПБ 05-618-03, при этом в качестве увольнения учтены все вышеизложенные приказы.
 
         Никулин П.В. увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку п. 2.1, 2.3 должностной инструкции он не нарушал; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 28.01.2013 года № 23-д, не может учитываться при увольнении, так считается снятым в связи с истечением года со дня применения взыскания; дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 29.03.2013 года № 79-д., от 29.03.2013 года № 80-д, от 05.06.2013 года № 139-д за то, что он покинул рабочее место до окончания рабочего времени, считает необоснованным, так как Правила внутреннего распорядка не нарушал; приказ от 22.01.2014 года № 10 кд является незаконным, так как п. 2.6 Инструкции он не нарушал, более того, приказ издан в нарушение п. 6.4, 6.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, поскольку 11.12.2013 года ответчик был уведомлен о том, что Никулин П.В избран членом совета представителей по шахте Анжерская-Южная НПГР.
 
         Никулин П.В. просит признать вышеуказанные приказы незаконными, восстановить его горным мастером в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
         В судебном заседании представитель истца Гусельникова А.В., действующий на основании ордера от 24.03.2014 года № 20 (л.д. 24) и на основании доверенности от 07.04.2014 года, удостоверенной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Мангазеевой И.М. (л.д. 31), дополнительно пояснил, что согласно п. 1.4 трудового договора местом работы Никулина П.В. является шахта, и не её подземная часть; увольнение было произведено при отсутствии мотивированного мнения Независимого профсоюза горняков России "Кузбасская региональная организация".
 
         В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф. (л.д. 25), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что Никулину П.В. приказом от 29.03.2013 года № 79-д объявлено замечание, от 29.03.2013 года № 80-д объявлено замечание, от 05.06.2013 года № 139-д объявлен выговор, от 22.01.2014 года № 10 кд объявлен выговор, и все эти приказы образуют неоднократность.
 
         В отношении дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 28.01.2013 года № 23-д, от 29.03.2013 года № 79-д, от 29.03.2013 года № 80-д и от 05.06.2013 года № 139-д ответчик ходатайствовал о применении срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора и об отказе в иске по этим основаниям.
 
         В третью смену 05.01.2014 года при посещении забоя вентиляционного штрека 7-2-4 начальником смены ФИО12 было обнаружено, что горный мастер УПР № 2 Никулин П.В., имея должностную обязанность, не произвел проверку аппарата защиты от утечек тока на закрепленных за участком УПП № 40, 39, 4.
 
         Аппарат защиты от утечек тока является составной частью трансформаторной подстанции, которая обеспечивает электроэнергией все забойные механизмы, оборудование и аппаратуру, и отвечает за предотвращение возникновения короткого замыкания в цепи забойного оборудования; проверка заключается в искусственном создании короткого замыкания.
 
         В ходе тщательной проверки данной обязанности Никулина П.В. было установлено, что он не произвел проверку аппарата защиты от утечек тока также 03.01.2014 года, 04.01.2014 года и 05.01.2014 года.
 
         Ответчик полагает, что своими действиями Никулин П.В. не только нарушил требования должностной инструкции, но и подверг опасности жизнь рабочих в течении смены.
 
         За данное нарушение Никулину П.В. приказом от 22.01.2014 года № 10 кд объявлен выговор.
 
             Во вторую смену 01.12.2013 года Никулин П.В. руководил работами на участке УПР-2, во время смены в забое вентиляционного штрека 7-2-4 пл. ХХУП на комбайне П-110 была срезана моторная перемычка, питающая двигатель исполнительного органа, горный мастер Никулин П.В. покинул шахту в 20.15 часов, в то время как подконтрольные ему рабочие участка ФИО8 и ФИО9 покинули шахту после 21.00 часа.
 
             Пунктом 2.6 должностной инструкции горного мастера подготовительного участка предусмотрено, что выезд из шахты горный мастер производит обязательно с рабочими смены.
 
             Никулин П.В. факт раннего выезда не оспаривал и объяснил это волнением в связи с пропажей кабеля.
 
         За данное нарушение Никулин П.В. приказом от 06.02.2014 года № 28-у уволен.
 
             При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом Никулин П.В. создал опасность для жизни подконтрольных ему рабочих, поскольку покинул рабочее место почти на час раньше своих подчиненных.
 
             Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.01.2013 года № 23-д об объявлении выговора рассматривался работодателем не как входящий в систему неоднократности, а как поступок, свидетельствующий о предшествующем поведении работника.
 
             Ссылка Никулина П.В. на п. 6.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 года не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку определением Конституционного суда от 17.12.2008 года № 1060-О-П аналогичные положения признаны не действующими и не подлежащими применению.
 
             Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Гусельникова А.В., требований о восстановлении срока обжалования приказов от 28.01.2013 года № 23-д, от 29.03.2013 года № 79-д, от 29.03.2013 года № 80-д и от 05.06.2013 года № 139-д не заявившего, представителя ответчика Мекуш В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         Судом установлено, что Никулин П.В. на основании приказа от 18.12.2009 года № 1220/к (л.д. 37), трудового договора от 18.02.2009 года (л.д. 38-39) и дополнительного соглашения 18.08.2011 года (л.д. 40) работает у ответчика подземным горным мастером УПР № 2 (л.д. 41-42).
 
         В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
         Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
         В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
         Никулину П.В. приказом от 28.01.2013 года № 23-д (л.д. 5-6, 43) объявлено замечание, от ознакомления с приказом он отказался (л.д. 44); приказом от 29.03.2013 года № 79-д (л.д. 7-10, 45-47), объявлено замечание, от ознакомления с приказом он отказался (л.д. 48); от 29.03.2013 года № 80-д (л.д. 11-13, 49-51) объявлено замечание, от ознакомления с приказом он отказался (л.д. 52); от 05.06.2013 года № 139-д (л.д. 14-15, 53) объявлен выговор, ознакомлен с приказом 18.06.2013 года (л.д. 53).
 
         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
         Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
         В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
         Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
         В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
         В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
         Поскольку ответчиком в отношении вышеуказанных приказов заявлено о пропуске срока обращения в суд и истцом не заявлено о восстановлении такого срока, в удовлетворении требования в части признания этих приказов незаконными надлежит отказать именно по этим основаниям.
 
         В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
        В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
         В соответствии с п. 33, 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
 
         Горному мастеру Никулину П.В. на вторую смену 01.12.2013 года выдан наряд в составе рабочих ФИО8 и ФИО9 на работы в уклоне № 1 вентиляционного штрека 7-2-4 по откачке воды и охране горно-шахтного оборудования (л.д. 56).
 
         В соответствии с п. 2 раздела V (л.д. 114) Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" (л.д. 110-117) для рабочих предприятия устанавливается режим работы, время начала и окончания работ, перерыв для отдыха и питания в соответствии с Приложением № 1. Согласно указанному приложению (л.д. 120), время начала и окончания второй смены для горного мастера подземного участка ГКР составляет с 14.30 час. до 21.30 час.
 
         В соответствии с п. "е", "ж" раздела III (л.д. 112) Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" (л.д. 110-117) работник обязан точно, в установленное время, являться на рабочее место; не покидать свое рабочее место до окончания рабочего времени и без предварительного согласования с непосредственным руководителем (ИТР) либо лицом надзора; для подземной группы работников время нахождения на рабочем месте определяется на основании данных комплекса оборудования подземной радиосвязи "Талнах".
 
         Никулин П.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" ознакомлен (л.д. 118).
 
         В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции горного мастера подготовительного участка выезд из шахты горный мастер производит обязательно с рабочими смены (л.д. 108).
 
         Из докладной заместителя начальника УПР-2 ФИО10 следует, что Никулин П.В. покинул шахту в 20.15 час. 01.12.2013 года (л.д. 57).
 
         Согласно своей объяснительной (л.д. 63) Никулин П.В. ранний выход из шахты по причине расстройства в связи с хищением не отрицал. (л.д. 63).
 
         Подчиненные Никулина П.В. ФИО8 и ФИО9 шахту покинули после 21.00 часа 01.12.2013 года.
 
          Данные обстоятельства объективно подтверждаются распечаткой данных комплекса оборудования подземной радиосвязи "Талнах", согласно которой Никулин П.В. покинул шахту в 20 час. 15 мин. 10 сек. (л.д. 65), ФИО8 в 21 час. 08 мин. 12 сек. (л.д. 72-73) и ФИО9 в 21 час. 08 мин. 18 сек. (л.д. 69).
 
         Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после того, как ему стало известно о хищении, он подтвердил Никулину П.В. наряд на охрану горно-шахтного оборудования, всю смену находился на связи по рации и у Никулина П.В. необходимости искать его на поверхности шахты в связи с хищением не было.
 
         Таким образом суд считает факт ненадлежащего исполнения Никулиным П.В. по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, доказанным.
 
         Приказом от 22.01.2014 года № 10 кд Никулину П.В., с которым он ознакомлен 22.01.2014 года (л.д. 16, 54), объявлен выговор за то, что во вторую смену 01.12.2013 года он руководил работами на участке УПР-2, во время смены, после того, как в забое вентиляционного штрека 7-2-4 пл. XXVII на комбайне П-110 была срезана моторная перемычка, питающая двигатель исполнительного органа, покинул шахту в 20.15 часов, в то время как подконтрольные ему рабочие участка покинули шахту после 21.00 часа. Тем самым Никулин П.В. нарушил п.2.6 должностной инструкции горного мастера подготовительного участка.
 
         При этом надлежит учесть, что по приказу от 22.01.2014 года № 10 кд Никулин П.В. подвергнут дисциплинарному наказанию не за то, что покинул подземное рабочее место ранее установленного времени, а за то, что не вышел вместе с рабочими своей смены, оставив их в нарушение требований инструкции.
 
         ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" правомерно объявило Никулину П.В. выговор с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом его предшествующего поведения и наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.
 
         Суд считает, что ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" соблюло порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
         Письменное объяснение от работника затребовано. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом работодатель правомерно исключил время болезни Никулина П.В. (был нетрудоспособен с 11.12.2013 года по 30.12.2013 года включительно (л.д. 74), а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.
 
         Так Никулин П.В. является членом Совета представителей ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" НПГР (л.д. 19).
 
         ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" 14.01.2014 года обратилось к председателю ПО НПГР ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" с запросом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о возможности применения в отношении горного мастера подземного УПР № 2 Никулина П.В. дисциплинарного взыскания (л.д. 75), на что 20.01.2014 года был дан отрицательный ответ (л.д. 76).
 
         Дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
         Горному мастеру Никулину П.В. на третью смену 05.01.2014 года выдан наряд на работы в вентиляционном штреке 7-2-4 (л.д. 83).
 
         Согласно п. 576 Правил безопасности в угольных шахтах (Правила имеют шифр ПБ 05-618-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 50 (ред. от 07.12.2012) аппарат защиты от утечек тока должен проверяться на срабатывание перед началом каждой смены инженерно-техническим работником участка либо по его указанию электрослесарем. Результаты проверки должны заноситься на специальные доски, находящиеся в местах установки аппарата защиты.
 
         В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции горного мастера подготовительного участка горный мастер обеспечивает требования промышленной безопасности и охраны труда в течение смены при производстве горных работ, следит за состоянием безопасности на рабочих местах, оборудования и других закрепленных участков; осуществляет производственный контроль безопасности охраны труда на смене, в том числе не допускает начало производства работ при несоответствии их состоянии требованиям Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03 (л.д. 107-108).
 
         Из докладной начальника смены ФИО12 от 05.01.2014 года следует, что Никулин П.В. 05.01.2014 года не произвел проверку аппарата защиты от утечек тока на закрепленных за участком УПП № 40, 39, 4 (л.д. 84).
 
         Согласно своей объяснительной от 06.01.2014 года (л.д. 85), Никулин П.В. утверждал проверку аппарата защиты от утечек тока на закрепленных за участком УПП № 40, 39, 4.
 
         Однако факт отсутствия данной проверки объективно подтверждается данными осмотра трендов многофункциональной измерительной системы аэрогазового контроля, связи, передачи информации и управления оборудованием Grinch "МИС" (л.д. 92-102), из которых следует, что переключение вентиляторов в рабочую смену Никулина П.В. 05.01.2014 года не производилось, следовательно, проверка реле утечки (аппарата защиты от утечек тока) участковых подстанций № 40, 39, 4 не была произведена.
 
         Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Никулин П.В. не произвел проверку аппарата защиты от утечек тока, объективно подтвердить данное обстоятельство можно трендами измерительной системы аэрогазового контроля.
 
         Таким образом суд считает факт ненадлежащего исполнения Никулиным П.В. по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, доказанным.
 
         Приказом от 06.02.2014 года № 28-у (л.д. 17-18, 77) к Никулину П.В., с которым ознакомиться он отказался (л.д. 78), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что он в третью смену 05.01.2014 года, имея должностную обязанность, не произвел проверку аппарата защиты от утечек тока на закрепленных за участком УПП № 40, 39, 4, что было установлено при посещении забоя вентиляционного штрека 7-2-4 начальником смены ФИО12
 
         Суд считает, что ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" соблюло порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
         Письменное объяснение от работника затребовано. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом работодатель правомерно исключил время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
         ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" 24.01.2014 года обратилось к председателю Независимого профсоюза горняков России "Кузбасская региональная организация" с запросом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о возможности применения в отношении горного мастера подземного УПР № 2 Никулина П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 104-105), запрос поступил в место вручения 27.01.2014 года, на что в установленный в письме и в законе срок в течение семи рабочих дней (истекает 05.02.2014 года) мотивированное мнение не поступило (л.д. 106, 139).
 
         Независимый профсоюз горняков России "Кузбасская региональная организация" отрицательный ответ дал только 17.02.2014 года (л.д. 138).
 
         В соответствии с п.п. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
 
          Дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, ознакомиться с которым, он отказался, о чем составлен соответствующий акт, что согласуется с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
 
         В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
         Сибирским Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.12.2013 года (л.д. 88) согласован приказ ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" от 08.11.2013 года № 590 "Об утверждении списков пластов, отнесенных к опасным и угрожаемым по внезапным выбросам угля, газа и к опасным по горным ударам на ООО "ОЭУ Блок №2 ш. "Анжерская-Южная" на 2014 год" (л.д. 90), согласно которому пласт XXVII вентиляционного штрека 7-2-4 отнесен к опасным и угрожаемым по внезапным выбросам угля, газа и к опасным по горным ударам.
 
         Суд считает, что ООО "ОЭУ Блок №2 ш. "Анжерская-Южная" правомерно учло характер и тяжесть дисциплинарного проступка Никулина П.В., связанного с отсутствием надлежащего контроля за оборудованием на производстве, которое отнесено к опасным и угрожаемым по внезапным выбросам угля, газа и к опасным по горным ударам, а также правомерно учло четыре предшествующих непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных на Никулина П.В., его отношение к труду, в связи с чем правомерно применило такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение.
 
         Никулиным П.В. сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по приказам от 22.01.2014 года № 10 кд и от 06.02.2014 года № 28-у не нарушены, поскольку обращение в суд имело место 05.03.2014 года (л.д. 20).
 
         Доводы представителя истца Гусельникова А.В. о том, что ответчик в приказ об увольнении незаконно включил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.01.2013 года № 23-д суд считает необоснованным по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
         Таким образом, при совершении работником в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания нового дисциплинарного проступка, повлекшего привлечение к дисциплинарной ответственности, прерывается годичный срок действия дисциплинарного взыскания. В этом случае годичный срок действия дисциплинарного взыскания начинает свое течение с даты применения последнего дисциплинарного взыскания как для последнего, так и для всех предыдущих дисциплинарных взысканий, для которых не истек годичный срок действия вследствие совершения работником нового дисциплинарного проступка, повлекшего применение дисциплинарного взыскания.
 
         Как видно из материалов дела, после применения дисциплинарного взыскания от 28.01.2013 года Никулин П.В. в течение года вновь подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ прерывают срок погашения этого взыскания.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
         В силу требований ст. 103 ГПК РФ судебные издержки должны быть отнесены на счет государства.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 В удовлетворении исковых требований Никулина ПВ к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 14.04.2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица