Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Дело № 2-383/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 16 июня 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитроченко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дмитроченко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что 07.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дмитроченко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей сроком по 07.10.2016 г. под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Дмитроченко О.В. должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 28.01.2014 г. размер задолженности по кредиту составляет 27 773 рубля 98 копеек, из которых 20 000 рублей – основной долг, 3 374 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 2 186 рублей 02 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 213 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2013 г. и взыскать с Дмитроченко О.В. задолженность по кредиту в размере 27 773 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 22 копеек.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.
Ответчик Дмитроченко О.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела суд установил, что 07 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дмитроченко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 20 000 рублей под 21 % годовых на срок 42 месяца. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Согласно распорядительной надписи, 07 апреля 2013 года на банковский счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика Дмитроченко О.В. зачислено 20 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Дмитроченко О.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с мая 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела видно, что ответчик Дмитроченко О.В. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов не производит с мая 2013 года.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Дмитроченко О.В. 29 августа 2013 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.
Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик Дмитроченко О.В. проигнорировала. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитроченко О.В. кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 27 773 рубля 98 копеек, из которых 20 000 рублей – основной долг, 3 374 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 2 186 рублей 02 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 213 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты. Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1 033 рублей 22 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитроченко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2013 года, заключенный между Дмитроченко <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Дмитроченко <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 27 773 рублей 98 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 22 копеек, а всего взыскать 28 807 рублей 20 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
