Решение от 06 мая 2014 года №2-383/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-383/14
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,   
 
    с участием истца Камаева О.Н. и представителя истца Семенова В.В., действующего на основании заявления истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 464,28 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 07-50 часов в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, водитель <ФИО2>., управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР> - нарушил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. Ответственность причинителя вреда <ФИО3> застрахована. Истец обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя, тем, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Истец обратился к независимому оценщику,  согласно отчету об оценке <НОМЕР>, стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила 20 964,28 руб., в связи с чем, просит невыплаченное страховое возмещение взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы за оценку ущерба в размере 1500,00 руб., которые также подлежат включению в страховое возмещение, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец Камаев О.Н. и его представитель Семенов В.В. просили прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и выплатил страховое возмещение, а также компенсировал расходы на оценку. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. При этом, просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, которые истец понес в связи с рассмотрением дела - в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Зырянов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно платежному поручению истцу ответчиком перечислена сумма в размере исковых требований 22 464,28 рублей. Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было признано правомерность исковых требований Камаева О.Н..
 
    Суд принимает за основу договор об оказании услуг от <ДАТА3>, заключенный между Камаевым О.Н. и ИП <ФИО4>, в тексте данного договора указано, что предметом договора являются услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения, исполнитель (Семенов В.В.) обязался представлять интересы Камаева О.Н. в суде. 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> N 355-О).
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной адвокатом;
 
    - результаты работы, достигнутые представителем;
 
     -сложность рассмотренного дела.
 
    Истцом уплачено представителю <ФИО4> 5000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается вышеуказанным договором об оказании услуг и чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> Исходя из материалов дела и фактического  участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5000  рублей.
 
    Поскольку истцу разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья оснований для непринятия не поддерживания от иска не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Камаева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Камаева <ФИО1> судебные расходы на представителя, понесенные в связи с ведением дела в суде, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
                 Мировой судья                                                                 И.А. Рекк